Termal Turizm İnş. arasında düzenlenen 10/01/2015 tarih ve 500201 sözleşme nolu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, Söz konusu sözleşme sebebi ile davacının davalıya vermiş olduğu 3.099,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu meblağın 2.700,00-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.01.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen SA-9191 ve SA-9192 nolu sözleşmelerin iptali ile davacı tarafından davalı şirkete ödenmiş olan 35.000,00 TL'nin 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 6502 sayılı Yasanın 'Devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri' başlıklı 50.maddesinin 9.bendinde; (9) devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
Noterliği 11.02.2014 tarih ve 1130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma bildiriminde bulunduğunu, belirterek 24/08/2010 tarihli sözleşmenin iptalini, 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve ihtarname masraflarının iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile davacı ile davalı taraf arasında 24/08/2010 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin FESHİNE, Sözleşme gereğince ödenen 11.000 TL.nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 24.08.2010 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve ihtarname masraflarının iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali, bedelin iadesi, cezai şart tahsili, ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı şirketin ... İli, ......
Tüketici ve İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 20.11.2012 tarihli dilekçe ile bedeli ödenmesine rağmen davalının devremülk satış sözleşmesinde belirtilen tarihte devremülkü teslim etmediğini, noterde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, tarafına ödenmeyen 1.053.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat istemleriyle Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. İstanbul 2....
KARAR Davacı, davalı ile ... numaralı 13.06.2014 tarihli devre mülk sözleşmesini imzaladığını, sözleşmeyi imzalarken 500,00-TL peşinat verdiğini ve kalan kısım 23.250,00-TL için 60 ay vadeli senetlere imza attığını, toplamda 23.750,00-TL' ye anlaştığını, kendisine devre mülk tesliminin yapılmadığını belirterek, davalı şirket ile imzalanan devre mülk sözleşmesinin iptaline, ödediği bedelin tarafına ödenmesine ve imzaladığı senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin tarafına ödenmesi ve imzaladığı senetlerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davalıya ödenen 3500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, mahkemenin delilleri toplamadan karar verdiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, imar planı ve ruhsat işlemlerinden kaynaklı gecikmenin yaşandığını, hak kaybına uğramaması adına teslim tarihi gerçekleşene kadar geçen dönem için başka bir konaklama imkanının sağlandığını, müvekkili şirketin tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki tespitin de yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
dava tarihi itibariyle müvekkili tarafından davalı tarafa 1.700,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini beyanla kalan taksitlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu devremülk sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 38233 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve bu kapsamda 33.000,00- TL ödendiğini, devremülk tapusunun 08/09/2017 tarihinde verildiğini, mülkün davacı tarafından tecrübe ve muayene edilemediğini, sözleşmenin askıda olduğunu beyanla sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmenin iptaline, ödenen 33.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
