Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ..., İnaz (...)...
Tüketici Mahkemesince, devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 3....
nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 01.03.2009 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 01.03.2009 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, cayma hakkının kullanımına ilişkin sözleşmede düzenlemenin yer almadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahallesi 892 parselde kayıtlı A 4 Bağımsız Bölüm 42 numaralı mesken nitelikli taşınmazın tapusunun iptali ile bu taşınmazın davalı adına tapuya tespit ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki bila tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 25.04.2014 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun, ... kullanma izin belgesi olup olmadığı araştırılmaksızın devremülk satışına konu tarihsiz hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi 634 sayılı kat mülkiyetinin 57 ve 65. maddeleri ve TMK'nın 780 ve 781. maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 03.08.2013 tarihli ... no'lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Eskişehir Tüketici Mahkemesince, davacı tarafça sunulan dava dilekçesine göre sözleşme nedeniyle tarafına çıkan tapunun iptali ile sözleşmeye konu olan Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii 424 ada 26 parsel K:2 No:25 arsa pay:1 arsa payda 15, tip; kat irtifakı şeklinde tapuda kayıtlı taşınmaza ilişkin devremülk sözleşmesinin iptali ile sözleşme çerçevesinde düzenlenen bonoların iptaline ilişkin açılan davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 16/09/2021 tarih 2021/2003 – 2021/1778 E....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/218 ESAS - 2021/453 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesinin Feshi - Alacak KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 14.500,00 TL borçlandırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya dava tarihine kadar toplam 5.100,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin geçerli şekilde yapılmadığını ve taahhüt edilen hiç bir şeyin davalı tarafça yerine getirilmediğini, ileri sürerek devremülk satış ve kullanma sözleşmesinin geçersizliği ile iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL'nin avans faiziyle beraber müvekkiline iadesine, imzalanan senetlerin iptali ve iadesi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili adına oluşturulan tapu hissesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış olan devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen 1.800,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı ile arasındaki devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali, ödediği 1.800,00 TL nin tahsili ve verilen senetlerin de iptalini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ile birlikte senetlerin iptaline de karar verildiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hesabında senetlerin toplam miktarı da göz önüne alınmalıdır. Karar tarihi olan 27.05.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine nisbi olarak hesaplanan 2.376,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL' ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İcra Dairesinin 2012/9674 Sayılı takip dosyasına konu yapılan senetler yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı aleyhine icra- inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle yapılan takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 09/02/2013 tarihli 3394 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 9.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 09.02.2013 tarihli 3394 no'lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
