Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 5. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile 20/06/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 20.06.2010 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 13.400,00 TL bedelin iadesini ve sözleşmede belirtilen tarihte devremülkün teslim edilmemesi nedeniyle 9.500,00 TL cezai şartın tazminini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 20/06/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 20.06.2010 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 12.000 TL bedelin iadesini ve sözleşmede belirtilen tarihte devremülkün teslim edilmemesi nedeniyle 5.500 TL cezai şartın tazminini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Müdahil davacılar vekilleri, müvekkillerinin devre mülk hakkı satış sözleşmeleri ile devremülk aldıklarını, ödemeleri yerine getirmiş olmalarına rağmen, devremülklerden faydalanamadıklarını ileri sürerek, devremülk hakkının adlarına tespit ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ödedikleri bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davacı ... İnş. Paz. Tic. A.Ş.’nin davasının kabulü ile 1011 ve 1012 no'lu parsellerin tapu kaydının 1/2’sinin iptali ile adı geçen davacı şirket adına tesciline, tapuda devremülkler tesis edilmediğinden, müdahillerin devremülklerin tesisinden sonra tescil ve tazminat davası açmakta muhtariyetlerine dair verilen karar, davalılar...Turizm Otelcilik A.Ş.,......, ... vekili, bir kısım müdahiller vekilleri ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici ve ... 1....
K A R A R Davacı, davalı ile 25.07.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 9.000,00 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve toplamda ödediği 9.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile, Taraflar arasında yapılan 25/07/2015 tarihli 202295 nolu ... Termal Resort devremülk satış vaadi sözleşmesinin cayma hakkı kullanılarak fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından sözleşme gereği davalıya verilen toplam 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 22.06.2013 tarihli devremülk pay vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalıya 1.000 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek 22.06.2013 tarihli devremülk sözleşmenin iptalini ve 1.000 TL ödeme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi/devremülk sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden ......
Davacı, 24.08.2010 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve ihtarname masraflarının iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama giderleri hesaplanırken davacı tarafından görevsiz mahkemede yapılan 10 adet tebligat gideri olan 90 TL ve yine 79,50 TL ve 149,39 TL olmak üzere 2 adet ihtarname masrafı da değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Oysa ki söz konusu kalemler de yargılama giderinden sayılacağından, bu kalemler de hesaba dahil edilerek yargılama gideri hesaplanması gerekirken yalnızca görevli mahkemede yapılan yargılama giderlerinin dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Davacı, geçersiz sözleşme nedeniyle davalıya ödediği bedeli iadesini ve sözleşme kapsamında verilen senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini talep edebilecektir. Bu halde, mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen devremülk satış sözleşmesinin iptaline, iptal edilen sözleşme gereğince ödenen 77.500,00 TL'nin davacıya verilmesine, devremülk satış sözleşmesi ve senetlerin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, düzenlenen senetler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerindedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle kararlaştırılan cezai şartta geçersiz olacağından davalının fesih halinde % 2 tazminata ilişkin istinafı da yerinde değildir....
