"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Mahkeme nitelendirmesinde de kabul edildiği üzere dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi bu hali ile Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olup dosyanın incelenmek üzere Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir. Ne var ki, anılan Daire tarafından uyuşmazlık, miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıklanarak 31.01.2012 tarih ve 2012/1231 Esas, 2012/1166 Karar sayılı ilamı ile 8. Hukuk Dairesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dosyası görevsizlikle Dairemize gönderilmiştir....
TERMAL SAĞLIK tesisinde yer alan ve aşağıda ayrıntıları belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesinden ibarettir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) kararında; Dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen dava olduğu nazara alınarak davanın İskenderun Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/897 Esas KARAR NO :2022/866 DAVA :Tapu iptali ve tescil DAVA TARİHİ :31/05/2016 KARAR TARİHİ :26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili; müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan iki adet taşınmaza ilişkin devremülk sözleşmesinden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, iflas memurluğunca devremülklerin tapu kayıtlarının davacılar adına yapılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflas masasının muhatap olduğunu, dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 10.05.2022 gün ve 2017/14-2022/105 sayılı ilamı ile; davalı ... Grubu A.Ş.'...
-K. sayılı kararı ile “sözleşmelerin iptali ile ödemelerin iadesine kararı verilmesi halinde, taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda oldukları, devre mülk satış sözleşmelerinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve davalı şirket adına yeniden tapuya kayıt ve tescilinin gerektiği, kesin yetki kuralı gereğince, yetkili mahkemenin, taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yalova 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 58210 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya 35 adet 450,00- TL'lik ve 1 adet 2.850,00- TL'lik senet verildiğini, müvekkili tarafından davalıya 5.500,00- TL ödeme yapıldığını, devremülk tapusunun 02/07/2019 tarihinde verildiğini, mülkün davacı tarafından tecrübe ve muayene edilemediğini, sözleşmenin askıda olduğunu ve müvekkilinin 14 günlük yasal cayma hakkını süresinde kullandığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise cayma hakkının süresinde olduğunun kabulü ile sözleşmelerin iptaline, ödenen 5.550,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen sıralı senetlerin iptali ile müvekkilinin bu senetlerden dolayı borcu olmadığının tespitine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshi ile tapunun da iptaline karar verileceğinden, tapu iptali ile tapu GEO Turizm İnş. Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş.'ye geri döneceğinden, devreden şirketin de hak ve menfaatleri etkileneceğinden ve şirketin hukuki durumunda değişiklik meydana gelecektir. Davada taraf olmayan kişi hakkında hüküm tesis edilemez. Bu nedenle; davacı tarafa GEO Turizm İnş. Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. adına dava açması için kesin süre verilmesi ve dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesine, karar verilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davada tapu iptali ve önceki malik adına tescil talebi de bulunmasına rağmen tapu kayıt maliki Yasemin Bolat'ın davada temsil edilmemesi de doğru olmamıştır. Zira davacının tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2012/650-2014/191 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devremülk satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmazsa alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüetici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi' nin aksi yönde ve emsal nitelikte kararları olduğunu, turizm sektörünün koronovirüs nedeniyle durma noktasına geldiğini, bu şekilde verilen kararların da telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vereceğini, bunun yanında davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve verilecek kararın temyizi kabil bir karar olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
