K A R A R Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını, kandırıldığını, belirterek sözleşmenin iptali ile, verdiği senetlerin ve peşin ödediği 500 TL.nın tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı 1.10.2010 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı devre tatil sözleşmesinin iptali, düzenlenen senetlerle peşin ödediği 500 TL.nin tarafına iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davayı kabul etmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temyiz dilekçesine eklediği belge ile dava konusu parayı davacıya iade ettiğini belirtmiştir. Davalının temyizde ileri sürüp fotokopisini sunduğu belge ödeme def'i niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesi mümkündür....
Hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı, bedava tatil çıktığı söylenip davet edildiği otelde şov amaçlı gösterimden sonra ,davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 13.4.1997 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını, tesisin işletme ruhsatınını bulunmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, davalının sözleşmede belirtilen...
AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini, bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde, 8.7.2003 tarihinde tesisin bulunduğu taşınmazın üst hakkını, önceki üst hakkı sahibi olan ...AŞ.’nin ...AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5 yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini,kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak kira sözleşmesinin süresinin bitmesi, devre tatil sözleşmesinin tarafı olmamasını gerekçe göstererek 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırtmadığını ileri sürerek, devre tatil hakkı olduğunun tespiti, muarazanın meni, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2004 yılı devre tatil hakkını kullanamamaktan dolayı 9.600TL maddi tazminat ile 15.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 24.9.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin aynen ifa olanağı kalmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme gereğince verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
TL peşinat ödeyerek toplam 18.800,00 TL olan satış sözleşmesi ve toplam borç kadar 13 adet sıralı senet imzaladığını, davalıya daha sonra 10.450,00 TL ödediğini ve 07/12/2016 tarihinde borcunu tamamen kapattığını, 6502 Sayılı Tüketici Koruma Yasası ve Devre Tatil Yönetmelik Hükümleri gereği satış sözleşmesinin birinci sayfasında büyük puntolarla yazılı olması gereken cayma beyanının söz konusu sözleşmede ve yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak satış sözleşmesinin birinci sayfasında yer almadığını, bu nedenle cayma hakkının kullanılmasının engellendiğini, sözleşmelere istinaden hiçbir hizmet alamadığını, üzerine devre tatil kat mülkiyet tapu tahsisi yapılmış herhangi bir yerin bulunmadığını ileri sürerek, imzalamış olduğu sözleşmelerin iptaline, ödemiş olduğu 12.850,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ..Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından, kişisel kullanımı aşacak şekilde dokuz adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara ... Asliye .....
K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 10/11/2012 tarihli devre tatil sözleşmesi ile devre mülk satın alarak 8500,00-TL peşin ödeme yaptığını, aldatıcı vaat ve taahhütlerde bulunduklarını, 17/09/2013 tarih 26151 yevmiye nolu ihtarı ile cayma hakkını kullanmasına rağmen sözleşme bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek 8.500 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 10/11/2012 tarih 114016 sayılı devre mülk sözleşmesinin feshine, sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ödenen 8500-TL sözleşme bedeli ve ihtarname ücreti 175-TL olmak üzere toplam 8675-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devre tatil sözleşmesinden dönmesi sebebi ile ödediği bedelin iadesi için eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 13/01/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 8.750 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 13.01.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği 8.750 TL nin iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; taraflar arasında imzalanan 13/01/2013 tarih 2592 Sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 8.750,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 13.01.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 27/01/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 9.900 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 27.01.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği 9.900,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, taraflar arasında imzalanan 27/01/2013 tarih ve 3057 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 9.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyeacek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 27.01.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
