KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, .... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ...Tatil Sitesinde E bölgesinde bulunan 140 kapı nolu evin 15 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, .. İlçesi, ..mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde E bölgesinde bulunan 170 kapı nolu evin ve H bölgesi 325 kapı nolu evin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.05.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden, devre tatil sözleşmesi 2009/9251-2010/3019 imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.09.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 750 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 01.01.1991 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005 ve 2007 yılları tatil 2009/9249-2010/3017 hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 500 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 24.07.1995 tarihli, 31.12.2024 yılına kadar devam eden , devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 2.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle her yıl için ayrı ayrı maddi tazminat ile toplam 2000 YTL....
MUHALEFET ŞERHİ Davacılar, davalı ...Ş ile 07.5.1993 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden, devre tatil sözleşmesi 2009/9200-2010/3016 imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Örme A.Ş.nin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile fazla hakları saklı kalarak 5.000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya kapsamından, davacının, taraflar arasında düzenlenen devre tatil sözleşmesinden yararlandırılmadığını ileri sürerek, devre tatil sözleşmesinden yararlandırılmasına ve yararlandırılmadan doğan zararının tazminine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 6502 sayılı Kanunun 50. maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde Kuşadası'nda bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 21.06.2007 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve tatil hakkını kullandığını savunmuştur. Davacı ise, konaklama belgesi olarak imzalanan belgenin tüm tatilcilere promosyon amaçlı olarak kullandırılan tatile ilişkin olduğunu, bu kullanımın sözleşmeye bağlı kullanım olmadığını bildirmiştir. Gerçekten de, sözleşmede kullanım dönemi 25. Hafta olarak yazılı olduğu halde, konaklama belgesindeki kullanım 01.09.2007-09.09.2007 dönemine aittir....
Hafta, kırmızı dönem, 3024 ünite nolu yerin devre tatil olarak kullanımı yolunda anlaşmaya vardıklarını, devre tatil satışları birçok kişinin katıldığı tanıtım gezleri ile sağlandığını; bu gezilerde satılan devre tatillerin kısa sürede çok değerleneceğini, karlı bir yatırım fırsatı olduğu, dilendiği zaman şirket tarafından rayiç bedelle geri alınacağını, bu satışların bir yatırım aracı olabileceği hususu bildirildiğini, müvekkili ile 1 nolu davalı Royal Doğa Ltd. Şti.'nin Yetkili Satıcı, 2 nolu davalı Uygar Emet Termal Ltd....
