getirilmediğini, bütün bu nedenlerle devre tatil sözleşmeleri - hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri geçersiz olduğundan, süresinde müvekkili cayma hakkını kullandığından, 29.05.2018 tarihli ve 7710200336 numaralı sözleşmenin ve 11.08.2013 tarihli ve 7710200336A numaralı sözleşmenin ve 11.11.20I8 tarihli ve 7710200336AA numaralı üç ayrı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinin iptaline ve davacı müvekkilinin davalıya ödediği 18.650,00 TL'nin ve cayma ihtarnamesi için yaptığı 332,07 TL ihtarname masrafının olmak üzere toplam 18.982,07 TL'nin ihtarname tarihi olan 14.11.2018 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, bu sözleşmelere göre müvekkilinden alınmış 53 adet senedin müvekkiline iadesine karar verilmesi için muhterem mahkememizde bu davayı açmak zorunda kaldığını, yukarıda kısaca açıkladıkları nedenlerle, taraflar arasında imzalanmış 29.05.2018 tarihli ve 7710200336 numaralı Devre Tatil Sözleşmesi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davacı alıcı ile davalı şirket arasında devre tatil satış sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşme gereğince devre mülkün tamamlanarak eksiksiz olarak devrinin amaçlandığı, davalı tarafın, sözleşmenin kendisine yüklediği sözleşme konusu devre mülkü kullanıma elverişli olarak davacı tüketiciye teslim etme edimini yerine getirdiğini ispat edemediği, davalı tarafından devre mülke ilişkin inşaatın bitirilerek davacıya teslimin yapıldığına ilişkin herhangi bir teslim belgesinin bulunmadığı, davacı adına dava konusu devre mülkte konaklama yapıldığına ilişkin konaklama belgelerinin sunulmadığı, davacının dava konusu devre mülkten yararlanmadığı ve herhangi bir kullanımının bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile davacının bu sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya ödenen 13.050,00- TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 3.3.1989 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde G bölgesinde bulunan Tip 2, 268 nolu evin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının 2014 yılı devre servis bedelini fahiş şekilde 2.875 TL olarak belirlediğini ileri sürerek, devre servis bedelinin 550,00 TL olarak tesbitine, bakiyesinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir. (2) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması bu maddenin uygulanmasını engellemez.Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 3 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi veya protokol imzalanmıştır. Artık bu kadar sözleşme imzalayan ve bu sözleşmelerden tapu sahibi olan davacının tüketici olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Ekte sunduğumuz emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere bu kadar çok sözleşme imzalayan davacı tarafın artık bunu mesleki ve ticari amaçlarla yaptığı, tüketim amacıyla yapmadığı ortadadır. Sayın mahkemenin, görevsizlik kararı vermesi ve dosyayı ticaret mahkemesine göndermesi gerekmektedir. Davacı tesiste konaklamıştır. Sözleşmeye bağlı kullanım gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 25/10/2014 tarihinde 12.920 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 500 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 25.10.2014 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, sözleşme sebebi ödediği 500,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tarafla devre tatil sözleşmesi yaptığını, cayma bildirimi belgesi verilmediğini öne sürerek, devre tatil sözleşmesinin iptaline, ödediği 100 euro ile 900 YTL'nin tahsiline, ödenmemiş bonoların iptaline, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Birinci ve ikinci paragrafta tespit edilip bütçelenen giderler, o yılın ilk ayı içinde devre tatil sahiplerinden tahsil edilir. Devre tatil sahibi bu şekilde tespit edilen işletme giderlerine itiraz ve katılmaktan imtina edemez." hükümleri getirilmiştir. Devre tatil hakkı sahiplerinin her yıl ödemeleri gereken işletme giderlerinin, işletme için yapılan hangi masraf kalemlerinden oluşacağı, sözleşme hükümlerinde açıklandığı gibi, işletme giderlerini belirleme hakkı ve yetkisi de davalı şirkete aittir. Yinede davalı şirketin istediği işletme giderlerini yapılmış olan sözleşmede belirtilen masraf kalemlerinden oluşması, yapılmayan masrafların ve sözleşmede bilirtilmeyen masrafların işletme giderlerine dahil edilmemesi gerekir....
Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmeden caydığını belirtmek suretiyle yapılan ödemelerin iadesi ile ödenmeyen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, davacının üyeliğinden kaynaklanan 2011 yılı kullanım hakkını kiraladığını ve bu kiralama bedeli olan 800 Euro’nun davacıya imzası karşılığında nakden ödendiğini, artık davacının sözleşmeden caymasının iyiniyet kaideleri ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, taraflar arasında davalının ofisinde devre tatil yat sözleşmesi imzalandığı, her ne kadar sözleşme tarihinin 22.07.2011 olarak sözleşmeye yazılmış ise de, bu tarihte davacının çalışmakta olduğu, bu nedenle davacının sözleşmenin tarihini 02.08.2011 olarak belirttiği, buna ilişkin ödeme belgelerinin sunulduğu, sözleşmenin 22.07.2011 tarihinde imzalandığının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının ... 6....
Somut uyuşmazlıkta, davacı 4 yıl önce davalı şirketten devre mülk satın aldığını, davalıların bu satın aldığı devre mülkü satabileceklerini söylemesi üzerine davalılarla tekrar yaptığı toplantı sonrası bu kez 01/11/2021 tarihinde 52.000,00 TL ödeyerek yeni bir sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu yerde tatil hakkını kullanmadığını davalının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin iptali ile sözleşme için ödediği 52.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Dava devre tatil satışından kaynaklanmaktadır. Devre tatil sözleşmeleri T.B.K.nun 26. maddesine dayanılarak sözleşme özgürlüğü prensibi içerisinde yapılan ve tanımı 6502 sayılı kanunda düzenlenen sözleşmelerdir.Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 6502 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 02.08.2015 tarihli 11.000,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 02.08.2015 tarihli 11.000,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedel olan 11.000,00-TL’nin yasal faizi ike iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
