Davacı, davalı şirket elemanlarınca psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur. Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup davacının, davalı şirketin temsilcileri tarafından gezi amaçlı götürüldüğü sırada daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız bulunduğu bir sırada imzalamış olduğu sözleşmenin, kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir....
Haftanın kullanımına ilişkin devre tatil sözleşmesi yapıldığını, 2003 yılı ve 2004 yılı işletme aidatının ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının aidat bedellerini fahiş olarak artırdığını, sunulan hizmetin de kalitesinin düştüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin 321,47 TL. Üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 6.6.1997 tarihli devre tatil sözleşmesi ile, 24. Haftanın devresinin kullanımının davalıya tahsis edildiği, sözleşmenin 27.maddesinde işletme giderlerinin düzenlendiği, her bir devre için 2003 yılı işletme aidat bedelinin 389 EURO, 2004 yılı aidat bedelinin 320 euro olarak davalıdan talep edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki (Tüketicinin açtığı) tatil szleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 14/03/2010 tarihinde... sıra numaralı Devre Tatil Üyelik Sözleşmesi ile 9.400,00 TL’ye devre tatil satın aldığını, bedelini aynı gün ... olmasına rağmen 24/03/2010 tarihinde ödenmek üzere borç senedi tanzim edildiğini, sözleşmeden dönmek istemesini davalı şirkete bildirmesine rağmen olumlu sonuç alamadığını, bu nedenle 9.400,00 TL bedelin, masraflarının reeskont faizinden hesaplanarak tarafına ödenmesini, varsa şahsını borç altına sokan kıymetli evrakın iptali ile tarafına iadesini ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile "Emet Thermal Resort Devre Tatil Sözleşmesi " imzaladığını,sözleşmeyi tesiste baskı altında imzaladığını, 100.00 TL ödediğini, 47 adet senet düzenleyerek verdiğini ileri sürerek sözleşme ve senetlerin iptaline ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin tesiste imzalandığını,kapıdan satış gibi değerlendirilemeyeceğini, davacının cayma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise kapıdan satış yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve cayma hakkının bulunmadığını savunmuştur....
K A R A R Davacı, davalı ile 03.06.2004 tarihinde devre tatil sözleşmesi yapıldığını, davalının yıllık bakım aidatının ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 720 euro üzerinden itirazın iptaline, % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki sözleşmede, devre tatil sahiplerinin devre tatil ve ana taşınmazın genel giderlerinin karşılanması için takvim yılı içinde bakım aidatını ödemekle yükümlü olduğu, aynı tarihli taahhütnamede de, yıllık bakım ve onarım aidatının 120 euro olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine davalının 17.7.2005 - 23.7.2005, 12.9.2007 - 15.9.2007 tarihleri arasında tesiste konakladığına ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 07/08/2018 tarih 24780 yevmiye nolu ihtarı ile 25/12/2014 tarih ve 12710 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme gereği davalı şirkete 10.500,00 TL ödediğini, ancak davalı edimini yerine getirmediğinden bahisle, 25/12/2014 tarih ve 12710 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesi feshine, davalı şirkete ödemiş olduğu 10.500,00 TL'nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Turizm İşletmeleri A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, sözleşme ve sertifikaya göre 31.12.2020’ye kadar ...-... tatil köyünde yılın 33 ve 34. haftalarında B41 no.lu odada kalma, tatil yapma, tatil köyünün imkan ve kolaylıklarından yararlanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünü davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek, 4.000.YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 5.379.TL’ye çıkarmıştır. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile ... San.ve Tic. A.Ş....
Turizm İşletmeleri A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, sözleşme ve sertifikaya göre 31.12.2020’ye kadar ...-... tatil köyünde yılın 32-35 ve 33-34. haftalarında B44 no.lu odada kalma, tatil yapma, tatil köyünün imkan ve kolaylıklarından yararlanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünü davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek, 4.000.YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 21.520,80.TL’ye çıkarmıştır. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile ... San.ve Tic. A.Ş....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi,...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Sitesinde D bölgesinde bulunan 107 kapı nolu evin 10 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3....
, müvekkilinin devre tatil konusunda yanılgıya uğradığını anladığını, sözleşmeden caymak istediğini, İnegöl 3....
