ise devre mülk sahibinin devremülk hakkından davalının kusuruyla yararlanamaması halinde davalının sözleşme bedelinin % 10'u oranında tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır....
Davacının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise; Davacının devre tatil hakkı sahibi olduğu, davalılar arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi ile -davaya konu devre tatil üyelerinin de bulunduğu- Otel binasının ve tüm hizmetlerin davalı TB'ye devredilmiş olduğu, 14.02.2013 tarihinde yapılan protokol ile de devralan davalı TB Otelcilik ve Turizm A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalılardan ... A.Ş ile 1.1. 1998 tarihinden geçerli olmak ve her yılın 38 ve 39 haftasında kullanmak üzere 30 yıl süre ile bir devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını,işletmenin 2001 yılında dava dışı Taksim A:Ş nin mülkiyetine geçtiğini,bu şirkete aidatlarını ödeyip,2004 yılına kadar da sorunsuz olarak tatil hakkını kullandığını,bu yıldan sonra aynı yerin diğer davalı ......
Dosya kapsamından, taraflar arasında 27.01.2004 günlü devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen paranın tahsili isteğinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, devre mülk hakkının kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşte- rek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Tatil Köyünde bulunan E.70-72 nolu dairelerde 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 34. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesine, mümkün olmazsa kalan süre için bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek tahsiline, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 2000 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminat alacağının tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçeler ile sözleşmeyi feshettiğini maddi ve manevi tazminat hakları ile birlikte ödediği bedelinde tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak sözleşmenin feshine, 2004 yılı için 2.100 TL. Tatil bedeli ile kullanılmayan diğer yıllar için 6.245 TL....
Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 23/07/1990 tarihinde Bolu ili, Merkez ilçe, Ömerler köyü İkisuarası mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A bölgedeki 4 kapı numaralı ev için toplam 5.512.500,00 TL bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu A bölgesindeki devre tatil bedelinin 1.125.000,00 TL peşin alındığı, geriye kalan 4.387.500,00 TL'nin 10 ayda ödeneceğinin, sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile Bolu 2....
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ; davacıların davalı firmayla devre tatil sözleşmesi yaptığı, 5.200 USD ödedikleri, tesisten hiç hizmet almadıkları, dolayısıyla tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanı kabulüne dair karar verilmiştir....
Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Devre mülk hakkı 637 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup (İ.Yılmaz Arslan, Tüketici Hukuku Dersleri, Bursa, 8. Baskı, 2021, s. 235), devre mülk hakkı tapu dairesinde düzenlenecek resmi senetle kurulur. Taraflar resmi senetten ayrı olarak hakkın nasıl kullanılacağı, taşınmazın kullanım ve yönetimine ilişkin devre mülk sözleşmesi düzenleyip, beyanlar hanesine derc ettirirler. Böyle bir sözleşme olmadığında devre mülk tesis edilmez (İ.Yılmaz Arslan, s. 242). Bu nedenle devre mülk bir ayni olan irtifak hakkı verirken sağlayıcı ile tüketici arasında yapılan devre tatil sözleşmesi şahsi hak verir (İ.Yılmaz Arslan, s.243)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin elemanlarının psikolojik baskısı altında davalı şirketle 29/04/2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği 7.000,00 TL ödediğini, sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, devre tatil hakkını hiç kullanmadığını, yer tahsisi yapılmadığını, her yıl için 150 Euro ödeme konulduğunu sonradan anladığını, bunun üzerine sözleşmeyi fesih etmek için davalıya başvurduğunu fakat sonuç alamadığını belirterek sözleşmenin feshini ve ödediği 7.000.00 TL'nin iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, devre tatilden yararlanmadığını ve gönderdiği ihtarname ile cayma hakkını kullandığını, ayrıca sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, tesisin yapı kullanma izni olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, ödenmemiş senetlerin iadesine, ödenmiş 1200 doların ise tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
