Devre Tatil Ltd. Şirketi'nin, ... isimli şirketin acentesi olduğu, katılanın 15/10/2009 tarihinde yetkili satıcı ... aracılığıyla ... Devre Tatil Ltd. Şti ile devre tatil sözleşmesini imzaladığı, akabinde katılanın Bodrum STS adlı otelde 6 gece konaklamak için sanık ...'e 1.150 TL ödemede bulunduğu, sanık ...'in bu parayı şirket yetkilisi sanık ...'a verdiği şeklindeki savunması da göz önünde bulundurularak sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile aralarında 17.06.2012 tarihinde devre tatil sözleşmesi yapıldığını, yasal süresi içerisinde davalı firmayı arayarak sözleşmenin iptal edilmesini istediğini, 06.07.2012 tarihinde de ihtarname çekerek sözleşme ve senedin iptalini talep ettiğini; ancak yerine getirilmediğini, sözleşme kapsamında imzaladığı senetlerin icraya konulması veya üçüncü kişilere devredilmesi ihtimaline binaen sözleşmenin iptalini, nakit ve kıymetli evrakın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, Yargıtay Hukuk Dairesi 17.01.2012 tarih 2011/15055 E. - 2012/354 K. sayılı ilâmında yer alan "Somut uyuşmazlıkta tasarruf ve geleceğini garanti altına almak amacıyla 5 adet bağımsız bölüm satın alan kişi tüketici kabul edilemez." şeklindeki karar metnini gerekçe göstererek, 7 adet devre tatil satın alan davacının da bu işleminin bir tüketici işlemi sayılamayacağı, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ......
AŞ. ile Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 31.12.2020 ve 31.12.2022 tarihine kadar her yılın 32. ve 33. haftası için ... Tatil Köyündeki E.88-90 ve E.01-02 nolu üniteleri kullanma hakkını kazandığını, 1999 yılında davalı ... AŞ.nin işletmeyi davalı ... AŞ.’ye devrettiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesislere gittiğinde içeri alınmadığını, bu nedenle tatil yapamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tatil sözleşmesi gereği kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti ile davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 9.600.00.TL maddi tazminat ve 15.000.00.TL manevi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 01.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... ile diğer davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu, dava konusu sözleşmeye bakmakla Genel Mahkemelerin görevli olduğunu ayrıca davacının sözleşmeyi imzaladığı sırada ayırt etme gücüne sahip ve her türlü hak ehliyetine sahip olduğu, sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, söz konusu sözleşmenin bir devre tatil sözleşmesi olmadığı bu nedenle davacının cayma hakkını kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜ ile;1- Adana 3. İcra Dairesi'nin 2018/5940 sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,2- Asıl alacak olan 5.720,00- TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3- Asıl alacak olan 5.720,00- TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Noterliğinin 07/08/2018 tarih 24780 yevmiye nolu ihtarı ile 25/12/2014 tarih ve 12710 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme gereği davalı şirkete 10.500,00 TL ödediğini, ancak davalı edimini yerine getirmediğinden bahisle, 25/12/2014 tarih ve 12710 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesi feshine, davalı şirkete ödemiş olduğu 10.500,00 TL'nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet A grubu tipini 12.04.1997 tarihli sözleşme ile 499,90 TL karşılığında satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projeninde iptal edildiğini ileri sürerek devre mülk için belirlenen 7.500,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada delil olarak 15.04.1998 tarihli kuşe kağıda basılmış bila nolu Kombi Tatil Kenti Devre Mülk Satış Sözleşmesi, senet asılları, tahsilat makbuzları ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş; ne var ki mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir....
den 3.4.1998 tarihinde 31.12.2027 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, davalı ...Ş.nin 10.2.2004 tarihli yazı ile tatil köyünü devir aldıklarını bildirerek, 2004 yılı aidatının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, 2004 yılı 31. haftasında tatil hazırlığı içinde iken 2 gün önce davalı yetkilisinin tesise alınmayacağını telefonla bildirdiğini, davalı beyanlarından devre tatil sisteminin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin ... taraflı ve haksız şekilde fiilen feshi nedeni ile, zarara uğradığını ileri sürerek, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile 2004 yılı dahil 24 yıllık maddi zararından şimdilik 1500 YTL .nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve tatil yapacağına güvenerek başkaca hazırlık yapmadığından ve 2008/11157-2009/5295 ailece manevi çöküntüye uğradıklarından 2000 YTL. manevi tazminatın davalı ....den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve 11.5.2007 tarihindeki ıslah dilekçesi ile de, sözleşmenin...
KARAR Davacı, davalı ...Ş.ye ait taşınmazda kurulu bulunan tatil köyüne ilişkin olarak diğer davalı ...Ş. ile 9.6.1993 tarihinde 31.12.2020 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, davalı ...Ş.nin 10.2.2004 tarihli yazı ile tatil köyünü devir aldıklarını bildirerek, 2004 yılı aidatının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, 2004 yılı 31. haftasında tatil hazırlığı içinde iken 2 gün önce davalı yetkilisinin tesise alınmayacağını telefonla bildirdiğini, davalı beyanlarından devre tatil sisteminin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin ... taraflı ve haksız şekilde fiilen feshi nedeni ile, zarara uğradığını ileri sürerek, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile 2004 yılı dahil 17 yıllık maddi zararından şimdilik 1500 YTL .nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve tatil yapacağına güvenerek başkaca hazırlık yapmadığından ve ailece manevi çöküntüye uğradıklarından 2000 YTL. manevi tazminatın davalı ...Ş.den yasal faizi ile tahsiline...
