KARAR Davacılar, davalı ile 14/12/2013 tarihinde yat kulubü üyelik sözleşmesi adı aldında devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden hiç yararlanmadıklarını bu nedenle cayma için gerekli sürenin başlamadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen 6875,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme devre tatil sözleşmesi olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Yat kulubü üyelik sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Turz. Yönünden reddine diğer davalı yönünüdne kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Turter Turz. İşlt. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...Ş. ile 19.8.1993 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmesi gereğince 31.12.2022 tarihine kadar devre tatil hakkını ve RCI üyeliğini ... ... tatil köyündeki E01/E02 no’lu daireyi her yılın 27. haftasında kullanmak üzere satın aldığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün 2000 yılında davalı ......
A.Ş. ile 23.8.1994 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmesi gereğince 31.12.2023’e kadar devre tatil hakkını E/52-53 nolu dairede 34.haftada kullanmak üzere 9.192 DM ödeyerek satın aldığını ve 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını kullandığını,tesisin işletmesinin 1999 yılında diğer davalı ... AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini,bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde,8.7.2003 tarihinde tesisin bulunduğu taşınmazın üst hakkını,önceki üst hakkı sahibi olan ... AŞ.’nin ......
Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 16.07.2006 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. Ayrıca davalı sağlayıcı, cayma bildirimi belgesini sözleşme tarihinde davacıya vermiştir. Devre Tatil sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6.maddesi gereğince devre tatil sözleşmelerinde cayma süresi on gündür. Bu süre hizmet ediminin tüketiciye ifa edildiği tarihte işlemeye başlayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında devre tatil sözleşmesi bulunduğunu ancak tatil hakkını kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödediği 400 Eüro'nun ve diğer senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı Şirket arasında 28.7.2006 tarihli devre tatil sözleşmesi bulunmaktadır....
A.Ş. ile 1995 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmesi gereğince 31.12.2024’e kadar devre tatil hakkını E/52-53 nolu dairede 33.haftada kullanmak üzere satın aldığını, yine 1998 yılında da ...ve Gülsen Baycan ile imzaladığı devir senedi ile onlara ait E/22-24 nolu dairede 31.12.2024 tarihine kadar her yılın 32. haftasında kullanılmak üzere olan devre tatil hakkını devraldığını, 2004 yılına kadar devre tatil hakkını kullandığını, tesisin işletmesinin 1999 yılında diğer davalı ......
A.Ş. ile 20.1.1994 tarihli ve 2020 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil sözleşmesi yaptıkları, ancak daha sonra davalı şirketin 1.9.1999 tarihinde kiracı olarak daha sonrada üst hakkını almak suretiyle tesisi işletmeye devam ettiği, dosyadan anlaşılmaktadır. Davalının bu yeri devraldıktan sonra dosyada örneği bulunan "C. V." başlıklı yazıyla davacıdan 2002 yılına ait bakım ücretini istediği ve davacının da bu bakım ücretini ödediği hususu yine dosyadaki belgelerle sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Dava dışı T.'den devraldığı tesislere ait devre tatil sözleşmesi sahiplerinden yıllık bakım ücretini istemeleri devreden T.'in yaptığı devre tatil sözleşmesini davalı şirketin benimsediği ve kabul ettiği anlamına gelir. Şu halde devre tatil sözleşmesi davalıyı da bağlar. Bu nedenle davalıya husumetin yöneltilerek dava açılması doğrudur....
A.Ş. ile 25.1.1994 tarihli devre tatil sözleşmesi ile 25.1.1994 - 31.12.2024 tarihleri arasında 30 yıl süre ile devre tatil yapılmasının kararlaştırıldığını ve 19.522 DM ödeyerek satın aldığını ve 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını kullandığını,tesisin işletmesinin 1999 yılında diğer davalı ... AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini,bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde,8.7.2003 tarihinde tesisin bulunduğu taşınmazın üst hakkını,önceki üst ... sahibi olan ... AŞ.’nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tatil sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, devre tatilden yararlanmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, tesisin yapı kullanma izni olmadığını, devre tatil hakkının satışı için davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş.' ye ödeme yaptığını fakat davalının yükümlüğünü yerine getirmediğini belirterek, devre tatil sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle ödediği 5330 Euro'nun faizi ile davalı ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş.'den tahsiline ve 658,00 TL'nin faizi ile davalı ... Turizm İnş. Oto Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic....
KARAR Davacı, davalı ...Ş. ile 1.1.1991 tarihinde imzalamış olduğu Devre Tatil Sözleşmeleri gereğince 31.12.2020 tarihine kadar devre tatil hakkını D-62 nolu dairede 26 ve 27.haftalarda,D-63 nolu dairede 28 ve 29.haftalarda kullanmak üzere 11.578 DM ve 11686 DM ödeyerek satın aldığını ve 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını kullandığını,tesisin işletmesinin 2000 yılında diğer davalı ... AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini,bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde,8.7.2003 tarihinde tesisin bulunduğu taşınmazın üst hakkını,önceki üst ... sahibi olan ... AŞ.’nin ......
