Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “özel hükümler/şartlar” başlıklı 1. maddesinde 'Sözleşme konusu bağımsız bölümdeki 1 haftalık kullanıma tekabül eden Devre Mülk Hakkı payını iş bu sözleşmede yazılı bedel ve ödeme şartları karşılığında ALICI ya satmayı, ALICI da söz konusu bağımsız bölümdeki Devre Mülk Hakkı 1/2 payını aynı şartlarda almayı vaad ve taahhüt eder. SATICI sözleşmenin imzalanmasından itibaren 36 iş ayı sonunda alıcının borcunun da bitmesi şartıyla anılan Devre Mülk payını devre için ... Tapu Müdürlüğü’nde satış işlemini başlatmayı ve kati satış ferağ takririni vermek için müracaat etmeyi kabul ve taahhüt eder....

MAHKEME: "........Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davacı vekilince devre mülk sözleşmesi akdedildiği ileri sürülmüş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan 12/05/2018 tarihli sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış vaadi olarak düzenlendiği, ve dosya kapsamında yapılan incelemede bu sözleşmenin içerik olarak devre tatil sözleşmesi olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme neticesinde verilen vekaletname uyarınca davacı adına dava konusu taşınmazdan hisse satın alındığı, bu tip satışların tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğu, bu nedenle cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağı ve bu süre içinde sözleşmenin askıda olacağı, taraflar arasında akdedilen devre tatil sözleşmesinde devre tatil hakkını kullanacağı dönemin yaz döneminde 7 gün olduğu, tarih aralığı belirtilmediği, davalı tarafça davacının bu süreler içinde tatil hakkını kullandığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı...

Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği iddia edilerek sözleşme nedeniyle davalıya verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Buna göre davanın açıldığı 15.04.2013 tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesi gereğince verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesinin haricen yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

KARAR Davacı, davalı ile 09/08/2014 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 16.850 TL ödeme yaptığını, daha sonra 10.05.2015 traihli yeni sözleşme ile talil edildiğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 09.08.2014 tarihli devremülk sözleşmesinin ve talil edilen 10.05.2015 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği 16.850,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen KABULÜ İLE, Davacı ... ile davalı ... ... Termal Sağlık Turz. İnş. Eml. Gıda San. Ve Tic. Ltd....

Mahkemece, bozmaya uyularak, devre tatil sözleşmesinin feshine, 2003 yılından sözleşme sonu 2020 yılına kadar ödenen tatil bedelinin kalan yıllara tekabül eden 5.082 ,14 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmadığından, 2004 yılı tatil bedeli için 2088 TL tazminat istemiştir....

nolu dairenin kullanma hakkını kazandığını, tesisin işletmesinin diğer davalılara el değiştirerek devir edildiğini, 2005 yılında tesise alınmadığını, hiç bir açıklama da yapılmadığını, bu nedenle tatil yapamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşme sonuna kadar her yılın 29. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesine, mümkün olmazsa kalan süre için bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçeler ile sözleşmeyi feshettiğini maddi ve manevi tazminat hakları ile birlikte ödediği bedelinde tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketin daveti üzerine şirkete ait işyerinde, firma elamanlarının yoğun baskıları sonucunda 21.07.2005 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını ancak tatil haklarını hiç kullanmadığını, tarafına yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini yapı kullanımı izninin de bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 7.777,60 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “devre tatil sözleşmesinin feshi ve ödemelerin iadesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20/12/2012 gün ve 2012/203 E., 2012/954 K. sayılı karar davacı (tüketici) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13....

Dava, davalı şirket tarafından belirlenip istenen 2003 yılı işletme aidat bedelinin, yasaya, sözleşmeye ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak fahiş şekilde belirlendiği iddiası ile açılmıştır. 2010/15822-2011/12958 Mahkemece hükme esas alınan 14.12.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 2003 yılı devre aidatının tesbitinde bir önceki yıla oranla % 15'lik bir artırımın hakkaniyete uygun olacağı açıklanarak, 2002 yılı aidat tutarı üzerinden % 15'lik artışla devre başına ait bedeli tesbit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10.5.1995 tarihli devre tatil sözleşmesinin 27.maddesinde, "Devre tatil sahipleri, Naturhausların ve Naturland içindeki ortak belgelerin tüm altyapı ve çevre tesislerinin tamir, bakım, yenileme ve düzenleme masrafları ile kalite artırıcı ve kullanıma yeni menkul değerler katıcı giderlere katılmakla, yükümlüdürler....