KARAR Davacı, davalı ile 12.08.2012 tarihli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 9.200,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme nedeniyle bonolar imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, imzaladığı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 9.200,00 TL nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tesisin tamamlanmış ve faaliyetine devam etmekte olduğunu, tapu devrinin süresinde yapıldığını, imzalanan sözleşmenin, gayrimenkul hissesinin devrine ilişkin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu ve genel mahkemelerin görevli olduğunu, sözleşmenin bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğundan cayma hakkının bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 03/06/2021 tarihli kararla; "(...) Taraflar arasındaki Devremülk Devir Sözleşmesi, adi yazılı şekilde yapılmıştır. 6502 Sayılı Kanun'un 50. maddesinde düzenlenen devre tatil sözleşmesinin özel bir türü olan devremülk sözleşmesi, alıcıya ayni hak tanıyan bir sözleşme olup resmi şekilde yapılması zorunludur. Taraflar arasındaki sözleşme ise resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığından geçersizdir....
-TL vekalet ücretinin takdirinin gerektiğini, ihtarname nedeniyle yapılan masrafların 6100 sayılı HMK 323/ç maddesi gereği yargılama giderleri kapsamında olduğunu, davalının davayı kabul beyanı ile ödemeyi de kabul ettiğini, ancak gerekçeli kararda yargılama giderlerinden olan ihtarname masrafının davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, ilk derece mahkeme kararının yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, hükmün vekalet ücretiyle ilgili 2.040,00 .-L kısmının kaldırılarak “2.962,50.-TL” olarak düzeltilerek karar verilmesine, ihtarname nedeniyle ödenen 129,63.-TlLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Devre tatil sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı....
Tatil Kentinin yapımında, Belediye güvencesi altında her türlü tanıtım reklam ve pazarlama yaparak devre mülk satışları yapmaya, bedellerini tahsil etmeye, devre mülk satışlarına dair sözleşmeler yapmaya, sözleşmelere Belediye Başkanlığı adına temsilci sıfatıyla ve şirket yetkilisi olarak imza atmaya, devre mülk satış sözleşmesi hükümlerinin icrasına, Devre mülk inşaatlarını yaparak alıcılara teslim etmeye, Belediyenin şirket ortağı olması hasebiyle Belediye Başkanlığı ve G...... T......Ticaret Limited Şirketini temsilen M.... A......'i yetkili kıldığı, davalı Belediye Başkanlığınca 15.11.1996 tarihinde yapı ruhsatı verilmesinden sonra 14.04.1997 tarihli Belediye Encümen kararıyla Belediye Muhasebe Şefinin davalı Şirkette sorumlu muhasebeci ve umumi denetleyici olarak görevlendirildiği; K.... Tatil Kenti ile devre mülklerin tanıtımına yönelik resim ve yazıların bulunduğu broşürde 'proje, yapım, işletme, bakım, çevre düzeninin G.........
Taraflar arasında devre satış sözleşmesi imzalamakla birlikte, kullanım başlangıcının 5.3.2003 tarihi olup dönem tarihinin ise 10. hafta olarak kararlaştırılması karşısında cayma süresinin ancak bu tarihte başlayacağının kabulü gerekir. Kaldı ki sözleşmenin 2. maddesinde, devre tatil sahibi üyenin 15 Şubat tarihine kadar P.......A.Ş. rezervasyon bölümüne ön rezervasyon yaptırmak için başvuracağı kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırmada, devre tatil hizmetinin 2004 yılının 10. haftasında davacıya teslim edileceğini göstermektedir. Ayrıca sözleşme düzenlenirken, devre tatilin kullanılacağı dönem olarak 10. hafta şeklinde açık ve net olmayan bir ifade kullanılmamalı, tatilin kullanılacağı dönem belli bir tarih olmalıdır. Bu durumda, dava açıldığı tarihte ve ihtarnamenin gönderildiği tarihte, sözleşme askıda olup, henüz davacının cayma hakkını kullanma süresi başlamamıştır....
Davacı, 3.6.2004 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi ile ödediği aidat bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında imzalanan devre tatil sözleşmesine konu tesise ait olduğu bildirilen benzer dosyalara ibraz edilen Kuşadası Belediyesinin 4.10.2007 tarihli yazısında; P.. clup adı altında işletilen alana ait taşınmaza 1999 yılında, 2126,68 metrekare apart konut, cafeterya ve idari bina için 2001 yılında 720 metrekarelik otel için ve 2004 yılında ise 3321,18 metrekarelik apart için ruhsat verildiğini, bu bölümlerden 720 metrekarelik kısmına yapı kullanma izin belgesi verildiğini bildirmiştir....
Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 20.6.2004 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede belirtilen odada tatil hakkının kullandırılmadığını, tesisin yapı kullanma izninin bulunmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında imzalanan devre tatil sözleşmesine konu tesise ait olduğu bildirilen benzer dosyalara ibraz edilen ......
Noterliği'nin 04.10.2022 Tarihli 12691 yevmiye numaralı ihtarın keşide edilerek, “Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği” nin 10- 1 maddesi gereği davalı ya ile kurulması arzu edilen sözleşmesel ilişkiden / Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmesinden cayıldığı, ödenmiş bulunan 58.900,00 TL bedelin iade edilmesi gerektiği davalıya ihtar ve tebliğ edildiğini, davalıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından gösterilmesi gereken irade gösterilmediğini ve bu sebeple dava şartı zorunlu atabulucuk faaliyeti kapsamında görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı ile Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmesinden caydığının kabulü ile, davalı yana ödenen 58.900,00 TL bedelin, davalının temerrüde düşürüldüğü 08.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte vekil eden davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin reklam ve pazarlama stratejileri ile müvekkilini devre tatil sözleşmesi yapmaya ikna ettiğini ve taraflar arasında 20/11/2016 tarihinde ÇM01- 0065 numaralı kırmızı dönem devre tatil sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline Yalova Thermal Palace adlı işletmede yıllık 1 hafta tatil hizmeti verilmesi edimi üstlenildiğini, 18/01/2017 tarihinde ise davacı müvekkilinin davalı şirket pazarlamacıları tarafından aldatıcı vaad, taahhütler ve psikolojik baskı ile fark ücret ödemek suretiyle bir haftalık tatil hakkını ağustos ayı içinde kullanabileceği yüksek kırmızı dönem adı verilen sözleşmeye protokol yapılarak geçişi sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin tümünü vadesinden önce ödediğini, ancak davalı şirketinne tapuda hisse devrini gerçekleştirdiğini ne de 2016 ve 2017 yıllarında hakkı olan 1 haftalık tatili kullandırdığını, iki yıldır işletmeyi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Turz. İşlt. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş. ile ... ... Tatil Köyünde H 25/26 no.lu suit ünitede her yılın 26. ve 27.haftalarında kullanılmak üzere 01.08.1997 tarihinden 31.12.2027 tarihine kadar geçerli olmak üzere tatil sertifikası sözleşmesi imzaladıklarını, tesisin mülkiyetinin tapuda 26.12.2003 tarihinde .... Finansal Kiralama A.Ş.’ye devredildiğini, bu şirketin de kendi hissesini Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı .... San. ve Tic.A.Ş.’ye devrettiğini,davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.nin ise tesisin işletme hakkını ... Otelcilik A.Ş.’den devraldığını,2004 yılında davalı ......
