GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla, geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 12/10/2015 tarihli 17.750,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 1.600,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 12.10.2015 tarihli 17.750,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 1.600,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.400,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 6.400,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/430 ESAS 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin13/01/2021 tarih ve 2020/430 Esas 2021/20 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirket ile müvekkili arasında 06.10.2013 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında inşasına başlanmamış bir devre mülk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 20.500,00....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, tesislerin tamamlandığı, faaliyetine devam ettiği, ödemenin ardından tapu devrinin sağlandığı, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi değil gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede cayma hakkının düzenlenmediği, davacının cayma hakkının bulunmadığı beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi istenmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile Yalova İli, Termal ilçesi, Akköy köyü, 424 ada, 26 parsel nolu davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile eski hale ipkasına, İstanbul 24....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/375 2020/359 DAVA KONUSU : Devremülk Sözleşmesinin İptali ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki Devremülk Sözleşmesinin İptali ve Alacak davasında mahkemeler arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilen “...davalıların, 16.12.1994 tarihli devre tatil sözleşmesi ile davacıya sözleşmeden ... tüm haklarını kullandırmakla yükümlü olduğunun tesbitine ve bu şekilde davacının, devre tatil sözleşmesinde belirtilen süre ve koşullarda davalılara ait tesiste tatil yapabileceğinin tesbitine” şeklindeki hükmün muarazanın giderilmesi niteliğinde olmasına göre yerinde bulunmayan her iki tarafın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 10.07.1990 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkii ... Bölgesinde bulunan Tip 2, 289 nolu evin 11. dönem devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının 2014 yılı devre servis bedelinin fahiş şekilde 2.875,00 TL olarak talep ettiğini belirterek öncelikle devre tatil hakkından faydalanması için teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 10.07.1990 tarihli sözleşmeye müdahale edilerek 2014 yılı devre servis bedelinin 550,00 TL. olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Turizm İşletmeleri AŞ. ile 9.5.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 31.12.2020 tarihine kadar ... Tatil Köyünde, her yılın 40. haftasında B 5 no’lu odada kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduklarını, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ...Ş.’ne ve daha sonra da ... Örme San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, davalıların devre tatil sistemini değiştirip herşey dahil sistemine geçerek , sözleşmede düzenlenmeyen fahiş ödentiler talep ettiğini, mutfaktan yararlanma şartlarının kaldırıldığını ve otelden yeme içme şartının dayatıldığını, 2004 yılından itibaren tatil haklarının bu şartlarda kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 2004-2008 yılları tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile uğradığı 15.000 TL....
Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, ayıplı hizmet verildiğine ilişkin delil de bulunmadığını, davacının tatil hakkını kullandığından kapıdan satışın bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 24.8.2006 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
