"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Devre mülk sözleşmesine dayanan tapu iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 1. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayanan tapunun iptali istemine ilişkindir. ... 2....
Mahkemece, söz konusu devre mülk sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Bolu Mudurnu ilçesinde yer aldığı da gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın Bolu Mudurnu ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile devre mülk sözleşmesi imzaladığını, davalıya 22.000,00-TL bedel ödediğini, ancak taşınmazın teslimi yapılmadığını, sözleşmeden dönerek bedel iadesi için talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, davalı şirket ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine ödediği bedelin iadesi için ... 12....
İlk Derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; Taraflar arasındaki 12.10.2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, davacı tüketici yanca davalıya ödenen 8.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine davalı vekilince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 12/10/2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu devremülkün davalı tarafından 8.000 TL karşılığında satışının kararlaştırıldığı, davacı tarafından sunulan dekontlardan bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği, ayrıca, sözleşmeye konu 147 ada 1 parselin parselde davacı adına kayıtlı taşınmaz kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili devre mülk satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödediği bedelin iadesi başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptali istemine ilişkindir. Davacı sunduğu dilekçesinde; davalı taraf ile iki adet devremülk sözleşmesi imzaladığını, senetler düzenlendiğini, bedellerin tamamen ödenmesine rağmen taşınmazların teslim edilmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisine alınan sözleşmelerin incelenmesinden; 02.02.2014 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin taraflarının Kevser Yıldırım ve Sayez Turizm İnş. Müh. Müş. Sağ. Ve Eğitim Hizm. Paz. San. Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1622 KARAR NO : 2021/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2020/152 ESAS - 2020/258 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşme İptali, Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde Naskon İnşaat Sanayi Ltd....
DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/05/2017 tarihli 8000 Euro bedelli devre mülk satış sözleşmesi düzenlediğini, Aydın ili Kuşadası ilçesi Türkmen Mahallesi 2468 ada 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde B Blok 3. Kat 29 nolu dairenin 14 Mayıs 13 Ekim dönemli devre mülk üzerinde anlaşma sağlandığını, fakat tapuda müvekkiline 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 12. Tüketici ve Yalova 4....
KARAR Davacı, davalı ile imzalan devre mülk sözleşmesinden caydığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödediği 1.100.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve ödenmeyen 54 adet senedin iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 1.100,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşme nedeni ile davacı tüketicinin davalı tarafa vermiş olduğu 54 adet bono vasıflı senedin iptaline karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devre mülk pay satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeni ile verilen bonoların iptali için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Asıl dosya davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin sözleşmede yer almayan bir hususu karar gerekçesi haline getirmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, sözleşmenin yerel mahkeme tarafından hatalı nitelendirildiğini, davaya konu sözleşme bir devre mülk sözleşmesi olmayıp devre mülk sözleşmesinin unsurlarını da taşımadığını, zira devre mülk kat mülkiyeti kanununda düzenlenmiş olup bu durumda yerel mahkeme davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, buna karşılık, işbu sözleşmenin unsurlarını taşır surette 6502 Sayılı Kanun'da 50. Maddede sahibine ayni hak sağlayan devre tatil sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu sözleşmenin 6502 Sayılı Kanun'da 50....
