Her ne kadar Dairemizin 29.12.2004 gün ve 2004/12111 Esas 2004/19172 sayılı kararında kabul edilen "Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı ve onun aynına taalluk eden bir hak olduğu, resmi şekilde yapılması gerektiği, uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılması için geçerli bir sözleşme olması, taraflar arasında 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, bu durumda B.K.’nun genel hükümlerine göre, uyuşmazlığın çözümünün gerektiği belirtilmiş" ise de bu görüş Dairemizce terk edilmiş olup artık devre mülk sözleşmelerinin tecrübe ve muayene kaydıyla yapılan bir satış türü, işyeri dışında imzalandığı takdirde TKHKnın 8. ve 9. maddelerine göre de kapıdan satış niteliğinde olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesi ile senetlerin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 1.Tüketici ve Yalova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sakarya 2. Asliye Hukuk(Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ve Yalova 2....
Davalı, devre mülk bedelinin 11.662,00-TL olduğunu, 16.600,00-TL bedelin ödendiği iddiasının doğru olmadığını, aracı firma olduğunu, her bir devre mülk için %30 komisyon aldığını ve bu miktarın 3.498,60-TL olduğunu, bu hususta fatura kesildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.000.00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %15 oranında olan 3.750,00-TL cezai şartın davalıdan alınmasına, davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, devre mülk sözleşmesinde belirtilen taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması, halen inşaat halinde bulunması nedeniyle ödediği bedelin iadesi ve cezai şart istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise davalının dilekçesinde belirtilen bedeli ödemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Bu kanunun 50. ve 84. maddelerine dayanılarak çıkartılan Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 2.maddesinde ise, bu yönetmeliğin uygulanmasında, devre mülk, dönem mülk, paylı mülkiyet, hisseli gayrimenkul satışı ve benzeri isimler altında yapılan ve tapu tesciline konu edilen satışlara ilişkin sözleşmelerin, bir yıldan uzun süre için kurulması ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı tanıması halinde devre tatil sözleşmesi olarak kabul edileceği açıklanmış, tanımlar bölümündeki 4.maddenin (ç) bendinde ise devre mülk hakkı 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı KMK’nun Devre Mülk Hakkı başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenen hak olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla )ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 3....
K A R A R Davacı, davalı ile 02.08.2015 tarihli 11.000,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 02.08.2015 tarihli 11.000,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedel olan 11.000,00-TL’nin yasal faizi ike iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
nden devre mülk satın aldığını, ancak devre mülkün kendisine teslim edilmediğini, ilgili firma yetkililerine de ulaşamadığını, 04/11/2014 tarihinde davalı bankaya kart hamili itiraz formu doldurarak ödemenin iadesi için başvurduğunu, ancak itiraz süresinin 120 gün olduğu söylenerek itirazının reddedildiğini belirterek, kredi kartından çekilen 4.200-TL' nin ters ibraz yöntemiyle tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın sözkonusu devre mülk satışı işleminde taraf olmadığını, kredi kartı kullanımından doğan sorumluluğun kart hamiline ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, zira davacının ayıplı hizmet nedeniyle bedel iadesi talebini hizmeti satın aldığı davadışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, davanın iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
