İlk derece Mahkemesince davacı yararına dava değeri üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin yarısına ve dava değeri üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/3'ünün davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğu bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Somut olayda, davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan 02/09/2018 tarihli 29.700,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen 5.000 TL'nin iadesi talep edilmiş ve mahkemece bu taleplerin kabulüne karar verilmiş olmakla, iptal edilen sözleşme bedeli olan 29.700,00 TL üzerinden davacı yararına hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, davacıya iadesine karar verilen 5.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve aynı şekilde karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir....
Bununla birlikte ayrıca yapı ruhsatı alınmadan devre mülk sözleşmesi yapılamayacağından bu nedenle de sözleşme geçersiz olduğu gibi ön bilgilendirme yapılmadan cayma ve dönme hakkı belirtilmeden sözleşme düzenlendiğinden bu yön itibariyle de sözleşme geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebileceklerinden sonuç itibariyle mahkeme kararı doğrudur. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 03/06/2014 tarih, 2014/3846 E.- 2014/17544 K.sayılı ilamı da göz önünde bulundurulduğunda sözleşmenin iptali kararı yerindedir. Bu nedenle davalının istinaf talepleri yerinde değildir....
Mahkemece, Davanın KABULÜ İLE, 30/11/2014 tarih ve 06801 sözleşme nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, sözleşme sebebi ile davacı tüketicinin davalıya vermiş olduğu 15.650,00-TL bedelli 25 adet senedin iptaline, 2.200,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.11.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Şti. tarafından gezi amaçlı ... bulunan tesislere devre mülk tanıtımı amacıyla götürüldüğünü, niyeti yok iken psikolojik baskı uygulanarak 35.984,00 TL’lik devre mülk sözleşmesi akdedildiğini, 21.800,00 TL ödeme yaptığını, 01.10.2012 tarihinde bütün hakların davalı ...Termal Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiği söylenerek 14.000,00 TL’lik sözleşmenin davalı ...Termal Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yenilendiğini, 380,00 TL’yi de bu davalıya ödediğini, senet imzaladığını, akabinde kendisine üç hisseli devre mülk sözleşmesi imzalatılmasına rağmen bir hissenin tapuda devredildiğini öğrendiğini, tatil hakkını hiç kullanmadığını, şirkete güvenini yitirdiğini, sözleşmenin iptali ve kıymetli evrakın iadesi için dava açmak zorunda kaldığını ileri sürerek her iki sözleşmenin de iptaline, ödenmiş olan 22.180,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dayısı 15/09/2017 tarihinde Beylikdüzü Cumhuriyet Mahalelsei'nde bulunan Opet Benzin istasyonunda yapmış olduğu benzin alışverişi sonucunda kendilerine bir hediye çeki kazandıklarını söylediğini ve çek verildiğini, hediye olarak Yalove Thermal Place'dan tatil kazındığını, dava konusu termal otele müvekkilinin gittiğinde henüz tamamlanmamış, inşaatın devam ettiğini, müvekkili dava konusu yere gittiğinde örnek dairelerinin gezdirildiğini, müvekkilinin oldu bittiye getirilerek kandırılıp adi yazılı şekilde yapılan üyelik tipi kırmızı dönem, sözleşme nosu GA01- 0996 olan bir sözleşmeye imza attığını, ve aynı zamanda 4.000,00 TL nakit devre mülk bedeli olarak ödeme yaptığını, sözleşmenin müvekkilinin akrabası olan Harun Adak adına yapılmış olsa da ortaklaşa ödemelerin yaptıklarını, devre mülk davalı firma tarafından tapuda müvekkilinin adına kaydedildiğini, taraflar arsında yapılan devre tatil sözleşmesi Kanunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Tüketici ve ... 4....
KARAR Davacı, davalı ile 25/10/2014 tarihinde 12.920 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 500 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 25.10.2014 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, sözleşme sebebi ödediği 500,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devremülk sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Uygulamada özellikle taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu devre mülk sözleşmelerinde ortaya çıkan uyuşmazlıklar konusunda yeterli açıklıkta bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.01.2008 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 673 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait devre mülk sözleşmesi ile 27 nolu bağımsız bölüm için davacı lehine düzenlenen devre mülk ... senedi (akit tablosu) Tapu Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık; devre mülk sözleşmesinin iptali ile inşaat ruhsatı ve imar ruhsatı iptal edilen devre mülk sözleşmesi için ödenenin iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
