Thermal Resort devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen 7 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.09.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği 4.000 TL'nin iadesi ve sözleşme sebebiyle düzenlenen 7 adet senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 21.10.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli devre mülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle senetler imzaladığını, toplamda 7.000,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, ancak 01.06.2016 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir....
Davalı Sefa Jeotermal Özyıldız Turizm vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin devre mülk ve devre tatil satışlarını danışmanları aracılığı ile yaptığını, yapılan sözleşmeler müvekkil şirkete iletildikten sonra danışmanlara prim ödemesi yapıldığını, sözleşme bedellerinin ödenmesi gereken banka hesap numaralarının sözleşme ekinde müşterilere imzaları karşılığında verildiğini, şirkete ait olmayan hesap numaralarına ve farklı yöntemlerle yapılan ödemelerden de müvekkil şirketin sorumlu olmayacağı hususunın da müşteriye bildirildiğini, diğer davalı T3 müvekkil şirkette danışman olarak çalıştığını, müşteriler tarafından, davacı gibi, sözleşme bedellerini ödemelerine rağmen kendilerine devre tatil ve devre mülk satışı yapılmadığı yönünde müvekkili şirkete ulaşan şikayetler neticesinde yapılan incelemede, T3 satış yaptığı müşterilerden sözleşme bedeli tahsil ettiği, tahsil ettiği bedelleri de müvekkil şirkete bildirmediği gibi müvekkil şirket hesabına da aktarmadığının tespit edildiğini...
de sözleşmeyi şirket yetkilisi ile yapıp yapmadığını bilemeyeceği, hayatın olağan akışı içerisinde tüketiciden bunu bilmesinin de beklenemeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı T2 yönünden 21/10/2012 tarihli a-1107- 13 ve a-515- 13 nolu devre mülk sözleşmelerinin iptali ile sözleşmeler kapsamında ödenen 15.000- tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı T1 yönünden 12/07/2015 tarihli c-308- 11 nolu devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 12.000- tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 25/10/2014 tarihinde 12.920 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 500 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 25.10.2014 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, sözleşme sebebi ödediği 500,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşme ile davalıdan devre mülk satın aldığını, ancak davalının sözleşme koşullarına uymadığını, devre mülkü tamamlamadığı gibi yararlanamadığını, sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şart alacağı için davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
Yani devre tatil sözleşmesinde devre tatil sahibi yaptığı sözleşme çerçevesinde yılın belirli bir dönem veya dönemlerinde tesislerden yararlanma hakkını elde etmektedir. Davaya konu 20/12/2001 tarihli sözleşme ise"Doksandokuz Yıllık Mülk Kullanım Sözleşmesi" başlığı altında düzenlenmiş olup, sözleşmeye konu dairenin kullanım hakkı 99 yıllığına kiracıya devredilmiştir. Sözleşme ile devre mülk sözleşmelerinde olduğu gibi hak sahibine ayni bir hak verilmemiş, sadece kullanım hakkı tapuya şerh edilmiştir. Yine yukarıda açıklandığı üzere sözleşme konusu dairenin yılın belli ya da belirlenebilir devrelerinde değil 99 yıllığına sürekli olarak kullanım hakkı kiralanmıştır. Sözleşmenin açıklanan bu niteliği uyarınca devre tatil sözleşmesi olmayıp, tapuya şerh edilen kira sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Yani devre tatil sözleşmesinde devre tatil sahibi yaptığı sözleşme çerçevesinde yılın belirli bir dönem veya dönemlerinde tesislerden yararlanma hakkını elde etmektedir. Davaya konu 16/04/1999 tarihli sözleşme ise "Doksandokuz Yıllık Mülk Kullanım Sözleşmesi" başlığı altında düzenlenmiş olup, sözleşmeye konu dairenin kullanım hakkı 99 yıllığına kiracıya devredilmiştir. Sözleşme ile devre mülk sözleşmelerinde olduğu gibi hak sahibine ayni bir hak verilmemiş, sadece kullanım hakkı tapuya şerh edilmiştir. Yine yukarıda açıklandığı üzere sözleşme konusu dairenin yılın belli ya da belirlenebilir devrelerinde değil 99 yıllığına sürekli olarak kullanım hakkı kiralanmıştır. Sözleşmenin açıklanan bu niteliği uyarınca devre tatil sözleşmesi olmayıp, tapuya şerh edilen kira sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Davaya konu 07/06/1999 tarihli sözleşme ise "Doksandokuz Yıllık Mülk Kullanım Sözleşmesi" başlığı altında düzenlenmiş olup, sözleşmeye konu dairenin kullanım hakkı 99 yıllığına kiracıya devredilmiştir. Sözleşme ile devre mülk sözleşmelerinde olduğu gibi hak sahibine ayni bir hak verilmemiş, sadece kullanım hakkı tapuya şerh edilmiştir. Yine yukarıda açıklandığı üzere sözleşme konusu dairenin yılın belli ya da belirlenebilir devrelerinde değil 99 yıllığına sürekli olarak kullanım hakkı kiralanmıştır. Sözleşmenin açıklanan bu niteliği uyarınca devre tatil sözleşmesi olmayıp, tapuya şerh edilen kira sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafın beyanlarının aksine müvekkili şirket 3431 nolu devre mülk sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket edimlerini ifa ettiğini ve sözleşme geçerli olarak uygulamaya geçildiğini, 3431 nolu sözleşmede de teslim tarihi sözleşme tarihinden sonra olup ilgili maddeler ve içtihatlar çerçevesinde malın tüketiciye teslim edilmesi hususu dikkate alınması gerektiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ile bedel iadesi ve senetlerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
