Temyize konu kararda, davacı eş ... için 50,00TL destekten yoksun kalma ve 50,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 100,00 TL, davacı çocuklar ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı anne Neziha için 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş Hüsne için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı kardeş Satı için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı kardeş Özkan için 20.000,00 TL manevi tazminatın 21/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 12.852,54 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.852,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ......
'in babasının harici satış nedeniyle sahibi olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini eş ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını belirterek defin gideri, cenaze masrafları ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00-TL nin aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, desteğin aracın işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... şirketinin, işletenin kendi kusurundan kaynaklanan zararından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli alacak davası açıldığını, bahsi geçen davada tarafların kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile progresif rant yöntemine göre tüm davacılar için toplamda 245.757,96 TL destekten yoksun kalma tazminatları hesaplandığını, taraflarınca işbu rapora istinaden ıslah yapıldığını, ancak 2022 yılı asgari ücret tarifesinde yaşanan büyük artış nedeniyle tarafımızca 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden tazminat hesaplaması talep edilmiş olup 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile destekten yoksun kalma tazminatı tüm davacılar için toplamda 335.850,48 TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak ıslah talebi ile 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı arasında 90.092,52 TL fark ortaya çıktığını, huzurdaki davanın 90.092,52 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibaret olup, öncelikle dosyanın Ankara ......
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/618 - 2017/448 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Kabulü ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 108.605,97-TL'nin davanın açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 26.701,09-TL'nin davanın açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 19.082,70-TL'nin davanın açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile davacıya...
Maddesi uyarınca 182.545,94-TL artırarak) Davacı ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 27.028,72-TL'nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 17.028,72-TL artırarak) Davacı ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 21.073,96-TL'nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 11.073,96-TL artırarak) Davacı ...için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 18.043,42-TL'nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 8.043,42-TL artırarak) davalıdan alınarak davacı müvekkillere verilmesine, talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm taleplerimiz yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020 / 283 Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 11.03.2023 tarihli rapora göre hak sahiplerinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat alacağından farklı olarak; eş Anna'nın destekten yoksun kalma tazminatı zararının 3.530.837,93-TL olduğu, çocuk Aleksandros'un destekten yoksun kalma tazminatı zararının 288.388,02-TL, çocuk Elissavet'in destekten yoksun kalma tazminatı zararının 73.707,40-TL, baba Aleksandros'un destekten yoksun kalma tazminatı zararının 504,112,80-TL, anne Elissavet'in destekten yoksun kalma tazminatı zararının 949.242,47-TL olduğu ve toplamda destekten yoksun kalma tazminatı zararının 5.346.288,62-TL olduğu tespit edildiğini, raporda davalı sigorta şirketlerinden; ... plaka sayılı araç, kaza tarihinde geçerli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı ......
ın sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00 TL defin gideri, ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma, ... için 2.500,00 destekten yoksun kalma ve ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, bu nedenle davacıların tazminat talep edemeyeceklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Oysa destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince,davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Desteğin ölümü nedeni ile davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca rücua tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Borçlar Kanunu’nun 45/III maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
