kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Mehmet yönünden davacılar babası annesi ve kardeşi için toplam 57.552,02 YTL (1.000,00 YTL’den davalılar ... ve ... sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş’den ve babası, annesi ve kardeşi için toplam 12.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’un sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 1984 doğumlu desteğin kızları olup olay tarihinde 22 yaşın üzerindedirler. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda adı geçen davacının evlenmediği ve destek ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle 9 yıl 6 ay 3 gün destek alacağı kabul edilip bu süre için tazminat hesaplanmıştır. Davacının, desteğin ölüm günündeki yaşına göre destek alabileceği yaş sınırını geçtiği anlaşıldığından annesinden destek almadan yaşamını sürdürebileceğinin kabulü gerekir. Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz....
nin vefat ettiğini bildirerek davacı ... ve Nihat için 7.100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile davacı ... için talebini 39.788,05 TL'ye, davacı ... için talebini 30.635,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması olduğunu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davacı ... için 31.236,04 TL, davacı ... için 24.508,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.12.2009 temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davacıların tazminat istemi kabul edildiği halde, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiş olduğundan, davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin kabulü ile davacı anne ... için 29.728,00 TL, davacı baba ... için 27.326,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,defin masrafları ile ilgili olarak 240,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağına göre;kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tali ve %20 oranında kusurlu,mütevefa yaya ...’in asli ve %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir....
'nin %42 maluliyetine göre, asıl davada eş için 90,52 TL çocuk ... için 4.049,56 TL; birleşen davada ... için işgöremezlik zararından kaynaklanan 80.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı vekili 31.01.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin yetkili kılındığı anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir. (HGK'nın 15/06/2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı) Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte destek üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın desteğin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan destek zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 895,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Sigorta A.Ş'den alınmasına 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
