Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Yasasının 87. maddesine göre derneğin ilk genel kurulunu yapmaması ve zorunlu organları oluşturmaması nedeniyle derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 87/2. maddesi son fıkrasında "ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması her ilgilinin Sulh Hakiminden, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tesbitini isteyebilir" hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; derneğin feshi istenmeyip, sona erdiğinin tesbiti istendiğine göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti İstemli. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 2015 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti 750,00 TL olup temyize konu miktar 2.080 TL sınırını geçmemektedir....
Türk Medeni Kanunu'nun 87.maddesinde derneklerin kendiliğinden sona erme halleri düzenlenmiş olup, bu durumların varlığı halinde ilgililerin sulh hukuk hakiminden derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteyeceği öngörülmüştür. Tüm dosya kapsamından; Burdur iline bağlı Altınyayla ilçesinde teşkilatlanan T3 Altınyayla İlçe Teşkilatının en son 02/08/2018 tarihinde genel kurul toplantısını yaptığı, dava tarihine kadar olağan genel kurul toplantısını yapmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere derneklerin kendiliğinden sona ermesine ilişkin hükümlerin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesinde olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılmaması, kendiliğinden sona erme sebepleri arasında sayılmış ve aynı maddede her ilgilinin derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteyebileceği belirtilmiştir....
Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi ise, derneklerin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti hususunda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, ancak tasfiyesine ilişkin ise mevzuatta özel bir hüküm olmadığı, Dernekler Kanununda tasfiyenin mahkeme tarafından yapılacağının belirtildiği, hukuk usûlünde asliye hukuk mahkemelerinin görevinin asıl olduğu, bu nedenle mahkeme tabirinden asliye hukuk mahkemesinin anlaşılması gerektiği belirterek görevsizlik kararı vermiştir. 5253 sayılı Dernekler Kanununun 15. maddesi hükmü “Genel kurul kararı ile feshedilen veya kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesi, tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/183 ESAS 2019/1379 KARAR DAVA KONUSU : Dernek (Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti) KARAR : İzmir 5....
Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması Her ilgili, sulh hâkiminden, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitini isteyebilir. " Anayasa Mahkemesinin 2018/13 (değişik işler ) 2018/13 karar nolu 27/12/2018 tarihli kararıyla ilçe teşkilatının kendiliğinden sona erme kararlarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararı bulunduğunu, kararının kaldırılmasını, davamının kabulüne ve T4 Uşak merkez ilçe Teşkilatı Başkanlığın kendiliğinden sona erdiğine karar verilmesini talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, siyasi parti il teşkilatının kendiliğinden dağılma halinin ve hukuki varlığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı dernek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün 08.12.2015 havale tarihli dilekçesinde, davalı derneğin TMK'nın 87/5. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı dernek vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı .....Yönetimi İşadamları Derneği'nin son genel kurul toplantısını 08.12.2010 tarihinde yaptığı, dernek tüzüğünde olağan genel kurul toplantısının iki yılda bir aralık ayında yapılacağının düzenlendiği, 12.04.2016 tarihli oturuma katılan davalı dernek başkanı ...'...
belirlenen süre içerisinde veya hiç bildirilmemesinin Dernekler Kanunu'nun 32. maddesinin "l" bendi gereği idari para cezası gerektirdiği de dikkate alınarak davanın reddi yerine, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, hazine vekilinin açtığı dava da derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verildiği, hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden hazine tarafından istinaf edildiği, anlaşılmıştır. Yargıtay 18.HD 2014/20992 Esas 2015/34 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Davalı dernek tüzüğüne göre derneği yönetim kurulu temsil eder. Davada derneği temsil eden kişinin derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği bulunmamaktadır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, hazine vekilinin açtığı dava da derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verildiği, hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden hazine tarafından istinaf edildiği, anlaşılmıştır. Yargıtay 18.HD 2014/20992 Esas 2015/34 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Davalı dernek tüzüğüne göre derneği yönetim kurulu temsil eder. Davada derneği temsil eden kişinin derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği bulunmamaktadır....
