"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir....
Kabule göre de; Kararda kayyım atanmasının dayanağı olarak Türk Medeni Kanunu'nun 421.maddesi gösterilmiş ise de, dayanağın Türk Medeni Kanunu'nun 427.maddesi ve 3561 sayılı Kanun olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre kanun maddesinin yazımında maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken yönetim kayyımı mı yoksa temsil kayyımı mı olduğu belirtilmeden kayyım atanmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan mahkemece T4 kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Öncelikle mal müdürünün kişi olarak kayyım atanması gerekir. Kurum olarak Mal Müdürlüğü kayyım olarak atanamaz. Ayrıca, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir....
Kabule göre de; Dava dilekçesinde yalnızca 891 ada, 7 parsel yönünden kayyım atanması talep edilmiş olmasına rağmen, talepten fazlaya hükmedilmesi hatalı olmuştur. 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken ortaklığın giderilmesi davasına yönelik olarak temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan mahkemece T4 kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Öncelikle mal müdürünün kişi olarak kayyım atanması gerekir. Kurum olarak Mal Müdürlüğü kayyım olarak atanamaz. Ayrıca, 3561sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. Ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/274 Esas KARAR NO : 2024/333 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında temsil kayyımı talep edilen şirket arasında ticari şirkette ortaklıktan çıkmaya ilişkin davanın görüldüğünü, müvekkilinin davalı şirketin tek müdürü konumunda olduğunu, şirkette menfaat çatışması yaşanmaması sebebiyle temsil kayyımı atanması gerektiğini, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası gereğince dosya davalısı ... Şirketi'nin bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmasıyla... Şirketi'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir....
nın 29/09/2022 tarihine kadar hükümlü ve kısıtlı olduğundan şirketin yönetim işlerinin yerine getirilemediğini, bu sebeple şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi ve çeşitli alacaklarına ait icra takiplerinin başlatılabilmesi amacıyla kayyım atanmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, şirketin eskiden muhasebeciliğini de yapmış olan Vasfi Sürek'in kayyım olarak atanmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun göreceği birinin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Ticari Şirkete Kayyım Atanması davasıdır. Kayyım atanması talep edilen davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin; ... Mh. ... Sk. No:7/11 .../... olduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir....
Patnos Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2023 Tarihli ve 2022/586 Esas, 2023/10 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Ulamış Mahallesi 1416/1 Küme Evleri No:16 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2023 Tarihli ve 2023/86 Esas, 2023/344 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilenin yaklaşık 2014 yılından beri kayıp olduğu adresinin bilmediği, ailesinin ... ilçesine taşındığı, kendisinin taşınmadığının bildirildiği, yapılan araştırmalarda kayyım tayini istenilenin bilinen son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, kayyım atanması kararının kaldırılması, davacılara izale-i şuyu davası sonucunda düşen mirasçılık payına karşılık gelen bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacıların talebinin satış bedelinin tahsiline yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım atanması kararının kaldırılmasına ilişkin talep hakkında kayyım atanması kararını veren vesayet makamının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/375 2022/366 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi ile Anamur 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/143 KARAR NO : 2024/407 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/02/2024 tarihli dava dilekçesinde; davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ...Esas sayılı dosyasında şirketin feshi için dava ikame edildiğini ancak mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan tensip zaptının 16....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, fiilen şirket iş ve işlemlerinin dışında tutulduğunu, genel kurul toplantılarına ilişkin kendisine herhangi bir çağrı yapılmadığını, müvekkilinin şirket adına alınan kararlara müdahil olmasının engellediğini, bunun üzerine TTK.nun 636. Maddesi uyarınca Ankara 1....
