Ancak, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Edilmesine Dair Kanunun 1. ve 2.maddesinde kayyım olarak atanacak kişi gösterilmiş olup, Maliye Bakanlığı görevlilerine yapılmış bir atıftan bahsedilemez. Bu nedenle 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin atıflar başlıklı 798/b maddesindeki düzenlemenin 3561 Sayılı Kanun uyarınca yapılacak kayyım atanmasına yönelik herhangi bir değişiklik getirdiği kabul edilemez. Öte yandan Yönetmelik "mal müdürlüğü bünyesinde milli emlak servisi bulunan ilçeler" de mal müdürünün kayyım olarak atanması gerektiğini düzenlemiştir. Üstte gösterilen atıf nedeniyle mal müdürlüğüne yapılan atıf artık Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birimlerine yapılmış kabul edilmelidir. Ancak ilçede Millî Emlak Servisi bulunuyor ise, bu servis mal müdürü bünyesinde olmasa bile mal müdürünün kayyım olarak atanması gerekir. Bu durumda dairemizce istinaf istemleri yerinde görülmemiş, mal müdürünün kayyım olarak atanması usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmiştir....
Mal Müdürü'nün kayyım olarak tayinine dair verilen karar süresi içerisinde kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın atandığı, şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisinin hükümlü ve kısıtlı olmasının yönetim boşluğuna sebebiyet vereceği anlaşılmakla kayyım atanması isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça kayyım olarak atanması istenilen kişi bildirilmiş ise de mahkememizce resen kayyım atanmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne genel kurul toplantısı yapmak, organ eksikliğini gidermek ve gerekli işlemleri yapmak üzere temsil kayyımı Dr. ......
a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, 18.Hukuk Dairesi'nin 26.3.2015 gün ve 2014/17196 Esas ve 2015/4455 Karar sayılı kararı ile; “Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...'ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; Kayyımlık (Kayyım Atanması) talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle kayyım adayı tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; kayyım adayının Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/486 Esas ve 2022/1302 Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderdiği 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım tayini istenen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı (alacaklı) vekili, hakkında kayyım atanması istenilen davalının miras payını haczettirdiğini, davalının hissesinin borcundan dolayı satışının yapılabilmesi hususunda ... Mal Müdürlüğü'ne bilgi verildiğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 648. maddesi uyarınca borçluya kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2022/47 Esas sayılı dosyasına genel kurul yapabilmek için müracaat ettiğini, mahkemenin kayyım atanmasını istediğini belirterek TMK'nın 426. maddesi uyarınca genel kurul yapılması için kayyım atanmasını talep etmiştir. Ankara ... Sulh Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/546-468 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dava; TMK'nın 426/2. maddesi uyarınca menfaat çatışması nedeniyle kayyım atanması talebine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25 Ocak 2008 tarihli 6985 sayısının 44.sayfasındaki ilana göre, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2021/586 DAVA : Kayyımlık (TTK'nun 426 (2) maddesi uyarınca küçüğe kayyım atanması) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (TTK'nun 426 (2) maddesi uyarınca küçüğe kayyım atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin eşi ...'ın 31/01/2007 tarihinde vefat ettiğini ve murisin yasal mirasçısı olarak müvekkili ile kızı ...'ın kaldığını, murisin ortağı olduğu ...'nin halen pasif durumda olup İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinafı sonrasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ......
Ancak; Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup Kanunun 1. maddesinde bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde .. menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslarının düzenlendiği; 2. maddesinde ise, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde ... hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin...
Defterdarının kayyım atanması istenmiştir. Davaya müdahale talebinde bulunan ....'nin müdahillik talepleri kabul edilmiş, müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nun 427. maddesi ile 3561 sayılı yasanın 2. maddesi gereği taşınmazın malik ve mirasçılarının tespit edilememesi sebebiyle ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması için en büyük mal memurunun kayyım atanması istemine ilişkindir....
