ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisi ve eşi adına kayıtlı ----- yönetim kuruluna tek başına atanan, ortak statüsünde olmayan,----- nedeniyle hayatını kaybettiğini, ------- tek başına bulunmasından dolayı----- kaldığını, şirketin hiçbir faaliyetine devam edemediğini, banka hesaplarının bloke olduğunu, çağrısız genel kurulu talebinin---- tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle şirketin faaliyetine devam edebilmesi için mali müşavir --- şirkete kayyım olarak atanmasını , mümkün olmaması halinde mahkemenin belirleyeceği kayyumun atanmasını talep ve dava etmiştir....
Dava, ------- kayyım atanması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 19/06/2015 tarihli ortaklar kurulu kararının tetkikinde davacının 10 yıl süre ile ----------temsile yetkili olarak tayin edildiği, Mahkememizce, kayyım atanması istenen ilgili şirketin sicil kaydının tetkikinde de 19/06/2025 tarihine kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak davacının tescil edilmiş bulunduğu belirlenmiştir. TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar.(..) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir.Tüzel kişilerde asıl olan, tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından yönetilmesidir. Mahkemenin bu sürece müdahil olup, yönetimin atanacak kayyım eliyle yürütülmesi ise istisnai olup, ancak yasal koşulların varlığı halinde mümkündür....
TMK'nın 427.maddesi ile kanun gereği yönetim kayyımı atanması düzenlenmiştir. Davacı ortaklığın giderilmesi davasında tebligat yapılamayan Şenay Collins'e kayyım atanmasını talep etmiş olup, mahkemece TMK'nun 426.maddesi uyarınca kayyım adayları arasından seçilecek birinin kayyım olarak atanması gerekirken T3 kayyım olarak atanması doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin de karar vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. O halde, Karşıyaka 3....
ATM'nin... esas sayılı itirazın iptali davasından şirkete temsilci kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/07/2017 tarihli 9360 sayılı gazetesinde; ...Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin ... No:... ..İzmir adresinin olduğu anlaşılmıştır. Davamız, borçlu şirkete İzmir ..ATM'nin... esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. TTK'da yöneticisiz kalan veya menfaat çatışması nedeniyle bir şirkete temsil kayyımı atanması yönünde hüküm bulunmamaktadır. Konu Türk Medeni Kanunun 426/3 ve 430/1 maddelerine göre değerlendirilmelidir. TMK 426/3 maddesine göre yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel var ise temsil kayyımı atanması mümkündür. TMK 430/1 maddesinde "temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" hükmüne yer verilmiştir....
.- DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kanuni yetkilisi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu, şirketin sadece hukuki olarak ayakta olduğunu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyasında şirketin feshine yönelik dava açtıklarını, davanın ara kararında şirkete temsil kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek, davalı ... İnşaat Metal Elektrik Reklam Proje Madencilik Hafriyat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olmuş davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara iştirak etmemiştir. DELİLLER -Ankara .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Vekili; kayyım atanması istenilen küçük ...’ın biyolojik babasının ... olmadığını, küçüğün annesi ... ile nüfus kaydında babası olarak görünen ... arasında boşanma davası açıkladığını aile mahkemesince soybağının reddi davası açılabilmesi için kesin süre verildiğini, bu davanın açılabilmesi için küçüğe kayyım olarak ...’ın veya mahkemece uygun görülecek bir kişinin atanmasını istemiş; mahkemece, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta küçüğün ... Mah....Sok....
mahallin en büyük Mal Memurlarının kayyım tayin edileceğini, Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kayyım tayini konusunda kendilerine yetki ve izin verildiğini belirterek Yalova 3....
Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa., 431.maddesinde ise "vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar , kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Kayyım atanması da bir vesayet davası çeşidi olup vesayet davalarında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu itibarla temsil kayyımı atanması talep edilen T1 Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/629 Esas 2015/724 Esas nolu dosyasında Nuhakın Deniz vasi olarak atanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2022/862 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 09/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedar olduğu ----- tek Yönetim kurulu üyesi olan ----- 14/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek yönetim kurulu üyesi vefat ettiğinden dolayı şirket organsız kalmış ve genel Kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle ------ isimli şirkete kayyım atanması ve genel kurula davet için yetki verilmesi gerektiğini belirterek resen gözetilecek sair nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in kim olduğu belirlenmediğinden mahkemece kayyım atanması hakkında mehil ve yetki verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece kayyım atanması istenenlerin kimlik bilgilerinin açık olarak bildirilmediği, mahkemece şahıslar hakkında araştırma yapılması gerektiği, kimlik bilgileri açık olmayan şahıslar hakkında gerekli araştırmanın yapılamayacağı ve kayyım atanmasının mümkün olamayacağı gerekçesi ile dava usulden reddedilmiştir. 3561 Sayılı Kanunun 2/1.maddesi uyarınca 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....
