Temsil görevine istinaden daha önce 18.05.2006 tarihinde imzalanan ve genel kurul tarafından geçerliliği kabul edilen sözleşmeden sonra Yönetim Kurulu tarafından 22.04.2009 tarihli yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme ile sözleşme süresinin 2015 yılı Kasım ayına kadar uzatılması da kararlaştırılmıştır. İmzalanan kira sözleşmesinin geçerliliği kiraya veren derneğin genel kurulunun onaylanması şartına bağlanmamıştır. Dernek Genel Kurulunun tek taraflı olarak sözleşmenin iptali konusunda aldığı karar yönetimin sorumluluğa ilişkin olup, kiracı yönünden bağlayıcı değildir. Bu nedenle Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin açılan davanın dava şartının bulunmaması nedeniyle redle sonuçlanmış ve kararın kesinleşmiş olması da, Genel Kurul Kararının kiracı yönünden bağlayıcı olması sonucunu doğurmaz....
İlk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması, 3. Borç ödemede acze düşmüş olması, 4. Tüzük gereğince yönetim kurulunun oluşturulmasının olanaksız hâle gelmesi, 5. Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması, hallerinde her ilgili, sulh hâkiminden, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir....
İlk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması, 3. Borç ödemede acze düşmüş olması, 4. Tüzük gereğince yönetim kurulunun oluşturulmasının olanaksız hâle gelmesi, 5. Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması, hallerinde her ilgili, sulh hâkiminden, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2021/711 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Yeditepe Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde Öğretim Üyesi olup hali hazırda davalı şirketin % 33 hisse ile ortakları arasında yer aldığını, müvekkilinin davalı şirketin 11/03/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığını, davanın konusunu oluşturan 4 numaralı karara muhalefet etmesine rağmen diğer ortakların ( aynı zamanda şirket müdürleri) çoğunluğu ile karar alındığını, limited şirketi ortakları ve müdürlerinin yasadan doğan bağlılık ve rekabet yasağına...
Davacı vekili; T1 "İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü" vekili davalı T3 Tüzüğünün 8. maddesi gereğince; 3 yılda bir Şubat ayında yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının Şubat 2016 ve Şubat 2019 tarihlerinde yapılmadığı, dernek yöneticilerinin Dernekler Kanunu'nun 23. maddesi gereğince Şubat 2016 ve Şubat 2019 tarihli Genel Kurul Toplantılarının yapılarak, Genel Kurulun yapıldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde zorunlu organlara seçilen üyeleri gösterir bildirimin Genel Kurul Sonuç Bildirim Formu ile yapılması gerektiği halde, bu zorunluluğa uyulmadığı ve bugüne kadar Genel Kurul Toplantısı ile ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek, TMK'nun 87/5 maddesi gereğince T3 kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş.’nin 31.10.2019 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının usul ve yasaya uygun olarak toplandığı, Toplantı Günü, Toplantı Saati ve Toplantı Yeri ile Genel Kurul Toplantısının Gündeminin bildirildiği Genel Kurul Toplantısına Davetin 04.10.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ......
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ......
Yazıya eklenen ve yerel mahkemece karara gerekçe edilen belgeler şunlardır; Dernek Kuruluş Bildirimi, tarih 21.6.2006, Genel Kurul Sonuç Bildirimi, tarih 9.12.2006- Dernek Tüzüğü, tarih 6.7.2006.Netice itibariyle işbu dava dosyasının içeriğinde yapılmış tüm işlemler Samsun Sanayi Siteleri T3 hakkındadır. Ancak dava açılışında husumet müvekkil derneğe yöneltildiğinden kendiliğinden sona ermenin tespiti kararı müvekkil dernek hakkında verilmiştir.Müvekkil dernek, kuruluş amacı doğrultusunda 1993 yılından beri faaliyetine devam eden bir dernektir. Kuruluşundan beri tüzüğüne uygun olarak olağan genel kurul toplantısını yapmış müvekkil derneği son olağan genel kurul toplantısı da 25.01.2018 tarihinde dernek ofisinde yapılmıştır. (Ek : Son genel kurul toplantısına dair haber)Yukarıda izah edildiği üzere, müvekkil derneğin faaliyetlerinde TMK 87/5 hükmüne aykırılık bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/352-1142 karar sayılı dosyasında olağan genel kurul toplantılarını süresi içerisinde yapmadığı gerekçesiyle davalı derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitine karar verildiği belirtilerek derneğin mal ve haklarının tasfiyesi hakkında karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 87.maddesinde derneğin olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması durumunda kendiliğinden sona ereceği, Dernekler Yönetmeliğinin 89/b maddesinde ise derneğin mahkeme kararı ile feshedilmesi durumunda, derneğin bütün para, mal ve haklarının, mahkeme kararıyla bulunduğu ildeki amacına en yakın ve kapatıldığı tarihteki en fazla üyeye sahip derneğe devredileceği düzenlenmiştir....
İptali istenen genel kurul kararlarının alındığı 23.10.2009 tarihi itibariyle davacının davalı derneğin üyesi olduğu ve tüzüğün kendisi hakkında da uygulanacağı buna göre davacının dava açma hakkının bulunduğu; kendisine iptali istenen genel kurulda alınan kararlara ilişkin bir tebligat yapılmadığı gibi Türk Medeni Kanununun 83. maddesinde öngörülen genel kurul tarihinden itibaren 3 aylık süre de geçmediğinden mahkemece işin esası incelenmek suretiyle toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının genel kurul toplantı tarihinden bir gün öncesinden basına demeç vermiş olması ve davalı derneğin ... Şubesinin eski başkanı olması nedeniyle iptali istenen genel kurulda alınan kararlardan haberdar olmadığına ilişkin beyanının samimi bulunmaması nedeniyle alınan kararlardan haberdar olduğu kabul edilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
