Mahkemece davalı dernek yöneticilerine dava dilekçesi tebliğ edilerek dernek temsilcilerinin duruşmaları takip etmeleri sağlanmış, dernek yönetim kurulu başkanı genel kurul toplantılarını yaptıklarını ancak genel kurul sonuç bildirgelerini yasal süre içerisinde idareye bildirmeyi unuttuklarını savunmuştur. Mahkemece dernek yönetim kurulu başkanına 14.09.2009 tarihli oturumda 20 günlük kesin süre verilerek tüm genel kurul toplantılarındaki karar defterlerinin ibrazı istenmiş, bu süre içerisinde tutanakların sunulmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda davalı dernek, ihbar olunan olarak gösterilmiştir. Mahkemenin 14.09.2010 günlü kesin mehil ihtarı usulüne uygun değildir. Mahkemece kesin mehil ihtarında bulunulurken davalıdan Dernekler Kanunu ve Dernek Yönetmeliğinde öngörülen olağan genel kurul belgelerinin tamamının neler olduğu açıkça belirtilerek istenmelidir....
İş bu davanın yargılaması sırasında da dava konusu taşınmazın dava T5 Derneği adına kayıtlı olduğunun tespiti üzerine, tarafımıza tapu kayıt makili T5 aleyhine birleştirme talepli dava açmak için süre verildiğini, talep ve dava etmiştir....
Yasal düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere, derneğin yerleşim yerleri ile dernek merkezinin aynı olmadığı, yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerin yönetildiği yer, dernek merkezinin ise derneğin yerleşim yerinin bulunduğu il ve ilçeyi ifade ettiği açıktır. Dernekler ile ilgili mevzuatta düzenlenen dernek ile üyeler arasındaki davanın, dernek merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede bakılacağına dair yetki kuralı kesin nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2018/4202 Esas 2018/5667 Karar - Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2017/9083 Esas 2017/5845 Karar) Davalı derneğin dosyada mevcut tüzüğüne göre, derneğin merkezi İzmir'dir....
Yasal düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere, derneğin yerleşim yerleri ile dernek merkezinin aynı olmadığı, yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerin yönetildiği yer, dernek merkezinin ise derneğin yerleşim yerinin bulunduğu il ve ilçeyi ifade ettiği açıktır. Dernekler ile ilgili mevzuatta düzenlenen dernek ile üyeler arasındaki davanın, dernek merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede bakılacağına dair yetki kuralı kesin nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2018/4202 Esas 2018/5667 Karar - Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2017/9083 Esas 2017/5845 Karar) Davalı derneğin dosyada mevcut tüzüğüne göre, derneğin merkezi İzmir'dir....
T1 dava konusu derneğin dernek dosyası getirtildiği ve dernek yönetim kurulu üyelerinin bildirilmiş olduğu; Dernekler İl Müdürlüğü'ne derneğin genel kurul toplantısı yapamaması hususunda 2015 ve 2018 yılları için iddia edildiği gibi mazeret dilekçesi verilip verilmediğinin ve verilmişse bu dilekçeler sonucunda bir karar alıp almadıklarının sorulması için yazı yazıldığı ve yazı cevabında 2015 yılı için genel kurulun yapılamamasına dair bir bildirimi bulunmadığı, 2018 yılına ait bir bildirim bulunduğu ve her iki genel kurula ilişkin sunulmuş herhangi bir karara rastlanmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki belge, bilgilerden ve dernek tüzüğünden; T3 Derneği'nin genel kurul toplantısının, 3 yılda bir Ocak ayında yapılacağının belirtildiği, ancak davalı dernek tarafından en son genel kurul toplantısını 17/04/2012 tarihinde yapılmış olduğu, 17/04/2012 yılından bu yana herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığı anlaşılmıştır....
Koruma ve Yaşatma Derneğinin faaliyetini sona erdirdiği Darıca Kaymakamlığının 13.01.2016 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. 22.09.2017 tarihli yoklama fişine göre de davalı dernek 01.09.2010 tarihinde kapanmıştır. Böyle olunca, Mahkemece davacıya derneğin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken tüzel kişiliği kalmayan dernek hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davalı derneğin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun süre vermek, ihya edilince derneği taraf haline getirmek ve Mahkemece sonucuna göre karar vermekten gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararı neticesi davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı borçlunun merkezi ve adresinin Veliefendi hipodromu Bakırköy olduğunu,dava dilekçelerinde yazdıkları adresinde aynı yere ilişkin bulunduğunu,davacı tarafça verilen adresin 1950 li yıllarda kurulan derneğin kurulduğu tarihteki adresi olduğunu,Veliefendi hipodrumunun bilinen maruf bir yer olduğunu,davacı tarafın ödeme emri tebligatını aldığını ancak itirazını derneğin kar getirici faaliyette bulunmak üzere kurduğu kendi adına vergi numarası olan ancak tüzel kişiliği olmayan iktisadi işletme adına yapıldığını bu itirazın mahkemenin 2018/886 esas sayılı dosyasından iktisadi işletmenin tüzel kişiliğinin olmadığı ve takibin tarafı olamayacağı gerekçesi ile takibin devamına karar verildiğini,ödeme muhtırasının ve ödeme emrinin aynı çalışana tebliğ edildiğini,iktisadi işletmenin dernekten ayrı bağımsız bir tüzel kişiliğinin olmadığını,dernek ve iktisadi işletme adına vekalet verenlerin aynı kişiler olduğunu,bu kişilerin hem derneğin hemde iktisadi...
Mahkemece; davalılardan ... yönünden olaya neden olan minarenin dernek tarafından yaptırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... yönünden ise Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevlileri Hakkındaki 633 Sayılı Yasanın 4379 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile değişik 35 maddesine göre; Diyanet İşleri Başkanlığının Cami ve Mescitlerin açılmasına izin vermek ve cami görevlilerini atamak dışında bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile her bir yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2908 sayılı Dernekler Kanunu’nun 8. maddesinde her derneğin bir tüzüğünün bulunduğu ve bu tüzükte derneğin feshi halinde mal varlığının tasfiye şeklinin belirtilmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Yine anılan yasanın 55.maddesinde ise; "Feshedilen veya kendiliğinden dağıldığı tespit edilen derneklerin mal, para ve haklarının tasfiyesi, tüzüklerinde gösterilen esaslara göre yapılır....
TL işlemiş faizi için davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6657 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, her iki davada aşan talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirleneceği, 14/2. maddesinde, dernek ile üyeler arasındaki davaların dernek merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede bakılacağı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesinde de; tüzel kişinin yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu; 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 2. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasında, derneğin yerleşim yerinin, derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yeri, dernek merkezinin ise derneğin yerleşim yerinin bulunduğu il veya ilçeyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dernek genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Derneğin ......
