Mahkemece, kolluğa yazılan yazıya verilen cevap ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ya Çanakkale Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu kayyım tayini istenilen ...'nın TC kimlik numarası bilgilerinin bulunduğu, nüfus kaydında hakkında ölüm araştırması şerhinin düşüldüğü anlaşılmış olup, hakkında ölüm araştırması bulunan bu kişinin sağ kabul edilerek hakkında veraset ilamı alınabileceğinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Kayyım atanması istenen Enes kızı Çiçek yönünden mahkemece kayyım atanması doğru ise de, 3561 sayılı kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken gerekçede ve hükümde buna ilişkin bir belirtme yapılmadan il defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bunun yanı sıra, 1- 09.11.2022 tarihinde 32008 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "mal memurlarının kayyımlığı hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 1. Maddesi ile, mahallin en büyük mal memuru tanımının illerin merkezi ilçeleri ile büyükşehir belediyesi olan illerin büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe merkezlerinde defterdarı, diğer ilçelerde malmüdürünü tanımlayan 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm derneğe tayin edilen kayyımın değiştirilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2013 (Cuma)...
Dahili davalı ----- cevap dilekçesiyle; Davacı yan dava dilekçesi ile şirkete ait taşınmazda oturduğunu, taşınmazın elektriğinin şirketçe kestirildiğini belirterek -------- şirkete kayyım atanmasını ayrıca şirketin mal varlığına tedbir konulmasının talep edildiğini, Mahkememizin------- tarihli duruşmadaki ara kararı ile şirkete geçici kayyım atanması ve şirkete ait taşınmaz mallar ile şirket kaydına tedbir şerhi konulmasına ilişkin taleplerin celse arasında değerlendireceğine karar verildiğini, Mahkemece daha evvel dosya incelenerek; davacının şirkete ait taşınmazda oturmasının ve elektriğinin kesilmesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, kayyım atanması talebinin ise yargılamayı gerektirdiğini, HMK 389/1 maddede yazılı şartların somut olayda oluşmadığını gerekçe göstermiş ve ----- tarihli ara kararı ile Şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verildiğini, bilindiği üzere ancak şirketin feshi istendiğinde...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2023/78 2023/80 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki Kayyımlık (Kayyım Atanması ) davasında Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Aile Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı vefat eden eşinin çocuklarına intikal eden taşınmazlara inşaat yapılacağından aralarında yapılacak olan sözleşme için 18 yaşından küçük çocuklarına kayyım atanmasını talebi ile Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/6936 Esas, 2013/987 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması için açtıkları dava sırasında davalı kooperatifi temsil edecek organ olmaması sebebiyle kooperatife kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sırasında görülen davada davalı kooperatifi temsil etmek üzere TMK'nın 427. ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kooperatif üyesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2013 gün ve 2012/6935 Esas, 2013/672 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması için açtıkları dava sırasında davalı kooperatifi temsil edecek organ olmaması sebebiyle kooperatife kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sırasında görülen davada davalı kooperatifi temsil etmek üzere TMK'nın 427. ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kooperatif üyes...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/174 Esas KARAR NO: 2024/291 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 06/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı -------- Şti. şirketinin ---------- esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dosyada 28/02/2024 tarihli celse ara kararı gereği davacı şirketi temsil etmek adına kayyım atanması için süre verildiğini, --------- esas sayılı dosyası ve davacı -------- Şirketini bu dava temsil etmek ile sınırlı olmak üzere --------Şti.'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı --------- Şti. tarafında -------- ŞTİ. dava şirketi tarafından açılan -------- Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davacının davacı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile ....... Otomotiv İthalat, İhracat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve ......hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .........
