Dava dilekçesinde, davalı derneğin 7.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali ile derneğe kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Bilgin ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğe ait, a) Dava ve 07.10.2012 tarihinde yürürlükte bulunan tüzük, b) 01.01.2010 ila 31.12.2012 arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defteri, c) 01.01.2010 ila 31.12.2012 arası dönemi kapsar şekilde disiplin kurulu karar defteri, d) Davacı ...'ın dernek üyeliğinden ihracına ilişkin disiplin dosyasının, e) 07.10.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin onaylı toplantı tutanaklarının, gündem ve çağrı belgelerinin, hazirun listesinin, 2-İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının, 3-İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/253 esas, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/719 esas ve ......
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı derneğin üyesi olduğu, davalı dernek yönetimin seçildiği genel kurul toplantısının iptal edilmesi nedeniyle davalı derneğe yönetim kayyımı atanması talebinde bulunduğu, Ankara 8....
Dava dilekçesinde, ihtiyati tedbir yolu ile karşı taraf derneğe kayyım atanması ve genel kurul için yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı dernek tarafından yapılan itiraz reddedilmiş, bu hüküm dernek vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulüne karşı itiraz üzerine verilen kararlar hakkında temyiz yoluyla inceleme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Derneğin seçimli genel kurulunun iptali sonucu organsız kalması sebebi ile incelemeye konu dosyanın davalısı ... tarafından derneğe kayyım atanması için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/66 D.iş dosyası üzerinden 17.05.2013 tarihinde talepte bulunulmuş, mahkemece 17.06.2013 tarihinde derneğe kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kayyım atama gerekçesi ise derneğin yönetimsiz kalması sebebi ile HMK'nin 389.maddesindeki şartların oluştuğu acilen tedbir alınması gerektiği, derneğin temsil ve yönetimi için TMK'nin 426/3 ve 427/4.maddeleri gereği kayyım atanması gösterilmiştir. Davalı dernek tarafından esas hakkında dava açılmadığı gerekçesi ile kayyım atama kararının kendiliğinden kalktığının tespiti talep edilmiş, mahkeme ise 14.08.2013 tarihli ek kararı ile kayyım tayini ile ilgili verilen kararın asıl davasının ... 8....
Ankara'da Hakim ve Savcılar Kurulunca Ahkam-ı Şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı Sulh Hukuk Mahkemeleri kurulmuş ve yetkilendirilmiş ve kayyım atanması ahkamı şahsiye davasına bakmakla görevli sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte ise de; talebin TMK.nun 426.maddesin uyarınca kayyım tayinine ilişkin olmayıp TMK.nın 427.maddesince kayyım talebi olduğu, Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesinin görev ve yetkisi özel kişilerle sınırlı olup, federasyona yapılacak kayyım atamaları ilgili olarak açılan kayyım tayini davasının ise genel yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın tevzien ilk açılan Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu durumda dahi yasa tarafından yönetim kurulu başkan ve üyelerinin görevden alınmasıyla yetinilmiş, görevden alınmasına karar vermekle görevli asliye mahkemelerine görevden alınan kişilerin yerine yenilerinin atanması ya da yönetime kayyım atanması konusunda yetki ve görev vermemiştir. Davalı esnaf odasının tüzel kişiliği de bulunduğundan 4721 sayılı TMK'nın tüzel kişilere kayyım atanmasına ilişkin hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. TMK'nın 427/4. maddesi gereği tüzel kişilere kayyım atanması ancak tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış olması ve yönetimin başka yoldan sağlanamaması halinde mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında yönetim kurulu başkan ve üyelerinin görevi başında bulunduğu, bir başka anlatımla yönetimin sağlanmış olması halinde Türk Medeni Kanunu gereği tüzel kişilere kayyım atanması da mümkün değildir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :KayyımAtanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı dernek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm, Dernek Yönetim Kurulunun TMK 75. maddesi gereğince olağanüstü genel kurula gitmesi için derneğe kayyım atanması isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; dava dosyasının inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçe gösterilerek Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2021/2841 esas 2021/6492 karar sayılı ilamı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, iş bölümüne ilişkin karar verilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir (Yargıtay Kanunu m.60)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı Derneğin 23.12.2012 tarihli genel kurul kararının iptali ve davalı derneğe kayyım atanmasını istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilip, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra, davacı asıl ve vekili 27.07.2016 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat etmiştir. HMK'nun 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nun 311. maddesinde ise feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı derneğin 07.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali ile derneğe kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14/2. maddesinde, dernek ile üyeler arasındaki davaların dernek merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede bakılacağı öngörülmüştür. Maddede düzenlenen bu yetki kuralı kesin nitelikte olup kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekir. Somut olayda, toplanan delillerden davalı derneğin merkezinin İstanbul'da olduğu, davanın ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, 3561 sayılı kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/353 E sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu yetki belgesinin dosyaya dahil edildiği, Gaziantep Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü'nden, davaya konu derneğe ait tüm evrakın temin edildiği, buna göre söz konusu derneğin, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/1974 tarih ve 1974/891- 910 E ve K sayılı kararı ile feshine karar verildiğinin bildirildiği, zabıta araştırması sonucuna göre de derneğin, 20 yıl kadar önce feshedilip faaliyetine son verildiğinin belirtildiği görülmüştür. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2....
