tazminatı istemeye hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL denkleştirme tazminatının davalı tarafından yasal faizi ile tasilini talep ve dava etmiştir....
Ancak davacı, bir yandan kar yoksunluğu isteyip diğer yandan o kârı elde edebilmek için yapması gereken masraflar nedeniyle menfi zarar tazmini ileri süremeyeceğinden davacının bu başlık altında talep ettiği tazminat talebi yönünden hukuki takdir Mahkemeye ait olduğu, Birleşen Davadaki Denkleştirme Tazminatı (Portföy Tazminatı / Müşteri Tazminatı) talebi yönünden hesaplama, denkleştirme tazminatı kusura dayalı maddi tazminattan farklı olup tek satıcının denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için sözleşmenin devamı süresince tek satıcının bir müşteri çevresi oluşturması ve sözleşmenin sona ermesiyle birlikte bu müşteri çevresinden artık iş sahibinin yararlanmaya başlaması yeterlidir....
Taraflarca dosya temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19.HD'sinin 18/01/2018 tarih ve 2016/1758 esas, 2018/127 karar sayılı kararı ile; davacının portföy tazminatı dışındaki alacak kalemlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, portföy tazminatı yönünden ise TTK'nun 122.maddesinin 5.fıkrasında hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesi halinde bu maddede düzenlenen acentanın denkleştirme tazminatına ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanacağının belirtildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bu yönde yapılmış sağlıklı bir değerlendirme ve hesaplama bulunmadığı, bu nedenle mahkemece yetersiz incelemeye dayanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkememizce yapılacak işin konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, tarafların ticari kayıtları incelenip değerlendirilerek TTK'nın 122.maddesinde acentanın denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) koşullarının somut olayda oluşup...
Taraflarca dosya temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19.HD'sinin 18/01/2018 tarih ve 2016/1758 esas, 2018/127 karar sayılı kararı ile; davacının portföy tazminatı dışındaki alacak kalemlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, portföy tazminatı yönünden ise TTK'nun 122.maddesinin 5.fıkrasında hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesi halinde bu maddede düzenlenen acentanın denkleştirme tazminatına ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanacağının belirtildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bu yönde yapılmış sağlıklı bir değerlendirme ve hesaplama bulunmadığı, bu nedenle mahkemece yetersiz incelemeye dayanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkememizce yapılacak işin konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, tarafların ticari kayıtları incelenip değerlendirilerek TTK'nın 122.maddesinde acentanın denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) koşullarının somut olayda oluşup...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı işverene ait müvekkilinin çalıştığı iş yerlerinde denkleştirme usulü uygulanıyorsa bunun tanık anlatımı, puantaj tabloları, yazılı diğer delillerle ispatlanması gerektiğini, davalı işveren tarafından denkleştirme usulünün uygulandığına dair herhangi bir delil sunulamadığını, müvekkilinin fazla çalışma yaptığının ortaya konulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Huzurdaki dosyaya sunduğumuz emsal davalardan alınan gerekçeli kararlar, bilirkişi raporları ve bakanlık denetim raporu uyarınca işyerinde denkleştirme uygulaması olduğu, denkleştirme uygulamasından sonra ödenmeyen fazla çalışmadan kaynaklanan bir hak ve alacak bulunmadığı hususları sabittir. Bakırköy 13.İş Mahkemesi tarafından yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda denkleştirme dönemleri hatalı olarak belirlenmiştir. Davalı işveren tarafından uygulanmakta olan denkleştirme dönemlerine göre değerlendirme yapıldığında, fazla çalışmaya ilişkin ödenmeyen bir hak ve alacak bulunmadığı tespit edilebilmektedir. Kaldı ki davacının fazla çalışması olayacak şekilde denkleştirme yapıldığı veya denkleştirmeye rağmen oluşan fazla çalışma alacağı ödemesinin yapılmış olduğu tespit edilmişken Bakırköy 13. İş Mahkemesi tarafından hükmedildiği gibi 123,32tl'lik küçük bir tutar olan fazla çalışma alacağının ödenmemiş olmasının kabulü hayatın olağan akışına uygun değildir....
Mahkemece, sözleşmenin 01/11/2013 tarihinde sona ermesi sebebiyle denkleştirme tazminatının zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımı def’inin süresinde olduğu gerekçesiyle denkleştirme tazminatı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı yıllar boyunca sadece komisyon faturası düzenlediği, masraf bedeli altında davalılara herhangi bir fatura düzenlemediği gerekçesiyle bu talebinin de reddine ve sözleşmenin haksız şekilde davalılarca feshedildiğinin ispat edilemediğini ve manevi tazminat koşullarının bu şekilde oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının, acentelik sözleşmesini tek taraflı haksız biçimde feshettiğinden, TTK 121 madde gereği denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, mahkemenin denkleştirme tazminatının kabulü yönündeki kararının hukuka uygun olduğunu, davalının, müvekkilinin acentelik sözleşmesini feshettiğine dair 24.09.2014 tarihli ihbar yazısının müvekkiline 30.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu davanın ise 24.04.2015 tarihinde açıldığını, bu nedenle denkleştirme tazminatı talepleri kanuni süresinde talep ve dava edildiğinden mahkemenin bunu dikkate almadan vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca acentelik sözleşmesinden doğan tüm taleplerin TBK m.147/5 hükmü gereği 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu denkleştirme tazminatı için de 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, Dava açılırken, davalıdan talep edilecek denkleştirme tazminatı miktarının davacı tarafından belirlenebilmesinin...
davalının haklı bir nedene dayanmak zorunda da olmadığını, davalının davacının çalışmaları nedeniyle önemli bir menfaat sağlamadığını, davacının komisyon bedeli ve denkleştirme tazminatı isteminin koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, beyan ve iddia etmiştir....
TTK 122/1-a,b,c maddelerinde denkleştirme tazminatının talep edilme koşulları yer almaktadır. Somut olayda bu koşulların oluştuğu ve öncelikle davacının yeni müşteri çevresi yaratıldığını,var olan müşterilerle ilişkinin geliştirilip genişletildiğini ve bu müşteriler sebebiyle davalının önemli menfaatler elde ettiği davacı tarafından ispatlanamamıştır.Bu nedenle davacının denkleştirme tazminatı(portföy tazminatı) talep koşulları oluşmadığından davacının bu yönden talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açılanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
