"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, Uşak 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptal ve tescil bakımından reddine, 20.000 TL’nin davalılar ..., ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama kararı hakkında davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davasıdır. Mahkemece terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil talebi hakkında davanın reddine, tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL’nin davalılar ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, dava konusu yeri haricen sattığı konusunda ihtilaf bulunmayan ... dosya içinde bulunan veraset ilamına göre davalılardan ...’ın murisi olup, davalı ... mirasçı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 212 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın ... Vakfından icareli olduğunu, mutasarrıflarından ... oğlu ...i’nin gaip olması nedeniyle ... atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurması nedeniyle hazine tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmazın mahlulen vakfına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve vakıf adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın 2762 sayılı Vakıflar Kanunu’nda değişiklik yapan 2888 sayılı Kanun gereği mahlulen vakfına intikal etmesi gerekeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
açabileceğini, bu açıdan kanun maddesinde tapu iptal ve tescil davası sebeplerinin tek tek sayılmama yoluna gidilmediğini, tapu tescil ve iptal davasının yolsuz tescil nedeniyle, Kadastro ölçüm hataları veya yanlış kayıt nedeniyle kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak, Kıyı Kanunu veya Orman Kanunu ve sair mevzuat dolayısıyla nedeniyle, tapuya özel mülk olarak kaydedilemeyecek arazilerin kişiler adına kaydının iptali talebiyle hazine veya ilgili idarelerce, bir başkası adına senetsiz olarak tescil edildiğini, tapu kaydının gerçek durumu yansıtmadığı gerekçesiyle veyahut zeminde kullanılan yer ile tapuda kayıtlı parselin birbirini tutmaması ve sair teknik hatalar nedeniyle de açılabileceğini, tapu tescil ve iptal davası sebeplerinin sınırlı sayıda olmadığını, bu kararda hukuki yararın varlığının yoksunluğu belirtilmiş olsa da tapu iptal ve tescil davasını hukuki menfaatini ortaya koyan kişinin açabileceğinin ortada olduğunu, müvekkilinin de hırsızlık sonucu 2.200.000,00 Amerikan Dolarının...
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, ... m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar adına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/20 – 2007/208 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 51,50 m² yüzölçümündeki ve İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/283 – 2010/297 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 9,50 m² yüzölçümündeki bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararların 01.07.2008 ve 26.11.2010 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ......
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, 512,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar murisi ... adına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1099 – 2004/345 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 68,32 m² yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmeden 25.11.2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13.08.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ......
Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin iki yıllık süre içinde idareye başvurulmaması nedeniyle; tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 6108 ada 2 parsel sayılı, 247,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar murisi ... ... ile dava dışı ... adına hisseli olarak kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/57 – 2003/944 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 17,00 m² yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 13.09.2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ......
Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, sonraki imar uygulaması ile de anılan parselin tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edildiğini, dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece sicil kaydının TMK'nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek bu kısmın tapu iptal ve Hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Sübeylidere Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 12 parsel sayılı 34.742,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle ........... adına tespit ve tescil edilmiş, intikal ve taksim yoluyla ..., ...., ...., ..... ve ... adlarına tescil edilmiştir. Aynı yer 196 ada 27 parsel sayılı 9.082,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Veli oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş, irsen intikal, taksim ve satın alma yoluyla 18.12.2006 tarihinde davalı ...... oğlu ... adına tescil edilmiştir....
