"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan, 127 ada 23 parsel sayılı 9.290,42 metrekare yüzöçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz 2886 sayılı Yasa'nın 45. maddesi uyarınca yapılan satış sonucu 03.02.2010 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı davasını taşınmazı devralan ...'ya yöneltmiş ve davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilmesini talep etmiştir....
Mahkemece ,davacı tarafından tapu kayıt maliki aleyhine dava açılmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 158 parsel nolu taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 1981/92 Esas 1982/363 Karar sayılı kararıyla davacı adına tescil edildiği, icra yolu ile 04/04/1991 tarihinde ...'na satıldığı, taşınmazın daha sonra şuyulandırmaya tabi tutularak 3253 ada 7 parsel numarasını aldığı ve ... tarafından 03/07/2007 tarih 9925 yevmiye numarası ile ...'a satıldığı, kayıt malikinin halen daha ... olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece tapu iptal tescil istemli davanın, kayıt malikine açılması gerektiğinden bahisle, tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Bu nedenle Davacı tarafından talep edilen tapu iptal ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde maddi tazminat talep etmişse de tazminat talebi yönünden de dosyaya sunulmuş somut bir delilin olmadığı davacının zararını ispat edemediği değerlendirilerek maddi tazminat talebininde reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili Kooperatife üye olduğunu, ... Mezitli 127 ada, 1 parselde kayıtlı C-2 Blok 11. Kat 21 nolu dairenin davalı adına tahsis edildiğini, 31.02.2001 tarihinden önce görev yapan yöneticilerin kooperatif adına usulsüz senet ve borçlandıkları nedeniyle tapulara konulan hacizlerin fekki için üyelere tapu iptal ve tescil davaları açılması önerildiği bu kapsamda davalı tarafından açılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 192 ada 33 parsel sayılı 1.397,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlik nedeniyle ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .... satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesindeki sürenin geçirilmiş olması nedeniyle, ... ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği tartışmasızdır....
Yevmiye numaralı fesihname ile sözleşmeyi üç ay sonra etkisini doğuracak şekilde tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı şirketin fesih gerekçesi sunmadığını ve tek taraflı ani olarak fesih yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin gelen poliçeleri yenileyemediğini ve zarara uğradığını, tek taraflı feshin haksız olması nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL acenteliğin ani ve haksız feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2010 tarih ve 2010/72 – 2010/266 sayılı kararıyla, 4318 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olduğu gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 24/03/2011 tarihinde kesinleşmiştir. 4322, 4323 ve 4324 parsel sayılı ve 300,00’er m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapuda “arsa” vasıflarıyla davacı şirket adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli davalar nedeniyle, ... 2....
-KARAR- Dava, Ölünceye Kadar Bakım Akti nedeniyle, davalının edimini yerine getirmediği iddiası ile tapu iptal ve tescil isteği ile açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bakılmama keyfiyetinin davalıdan değil, davacının kusurundan kaynaklandığı sabit olmuştur. Bu nedenle mahkemece tapu iptal ve tescil isteği reddedilmiş, ancak B.K. 517/son maddesi doğrultusunda irat bağlanması yoluna gidilmiştir. Bu durumda, davalının dava açılmasına neden olduğu ileri sürülemeyeceği gibi, davacının aslında davasında haksız olduğu ve B.K.’nun 517/son maddesinin tanıdığı imkanın hüküm altına alındığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davalıya yargılama gideri ve avukatlık parası yükletilmesi doğru değil ise de, davalı hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Aynı nedenle davacının temyiz dilekçesinde bildirdiği itirazların hiçbiri yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 4.226,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 4706 sayılı Yasa uyarınca yapılan satış sonucunda 31.10.2013 tarihinde ... adına kayden tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği ve eksikliğin komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
ın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken tazminata hükmedilmesi hatalıdır" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne diğer taleplerin reddine dair verilen karar Dairece, " kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren, davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin nedenlerle süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve davalı ...'...
