ve bunların delillerini bildirmek zorunda olduğunu, belirsiz alacak davasında, davanın dayanağını oluşturan vakıalar ve talep sonucu belirsiz olmadığını, somut olayda davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat eden herhangi bir vakıa, dayanak ve delil sunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında ---- tabi bir alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacının ---- dayanarak, denkleştirme tazminatı talebinde bulunmasının yasal dayanağı olmadığını, somut olayda tek satıcılık veya acentelik ilişkisi olmadığı için denkleştirme tazminatına da hükmedilmesi mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için denkleştirme tazminatı talep hakkı olduğu düşünülürse de bu tazminatın hak edilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, müvekkili---- genelinde tanınan, ürünleri tercih edilen bir firma olduğunu, davacının iddialarının aksine Müvekkil Şirketin müşteri-------markasının prestiji sayesinde başka markalarla çalışma imkanı elde ettiğini, ---- halen Müvekkili şirketinin...
D.SONUÇ Sonuç olarak kurulumuz, davacının davalının bayii olduğu bayilik sözleşmesinin ikale anlaşması ile sona erdirildiği, bu anlaşmada davacının denkleştirme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiği, oysa kanun gereğince böyle bir vazgeçmenin geçerli sayılmadığı, bununla beraber kanun gereğince bayilik sözleşmesinde denkleştirme tazminatı istenebilmesi için sözleşmenin bayie tekel hakkı vermesi gerektiği, oysa bayilik sözleşmesinde davacı bayie böyle bir münhasır yetki tanınmadığından davacının denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği, konu salt hukuki olduğundan Sayın Mahkeme’nizce aksi görüşün benimsenmesi halinde davacının 104.540,88 TL denkleştirme tazminatı talep edebileceği, davacının yoksun kalınan kâr ve rekabet yasağı dolayısıyla uygun tazminat taleplerinin ise kabule şayan sayılamayacağı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür....
(portföy) tazminatı talep edebileceği, davacının fesih sonrası bir yıllık hak düşürücü süre içinde portföy tazminatını talep etmiş olduğu, davacının portföyünden davalılardan ......
Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca acentelik sözleşmesinin haksız şekilde feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir....
Özellikle davacının denkleştirme alacağının hesaplanması son derece yetersizdir. Bilirkişi kurulu denkleştirme alacağının davacının son beş yıllık gelir ortalamasını almak suretiyle belirlemiştir. Oysa denkleştirme alacağının üst sınırını oluşturan bu rakamın davacının talep edebileceği tazminat olarak belirlenip hükmün bu rapor üzerinden kurulması usule aykırı olmuştur....
Yargıtay uygulamasında da, acentenin denkleştirme tazminatı talebi konusunda bir kanuni düzenleme bulunmasa dahi, TTK m. 134/11. hükmünün kıyas yoluyla uygulanması suretiyle, sözleşmenin sona ermesi durumunda acentenin denkleştirme tazminatı talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmektedir. Davacı vekili de istinaf dilekçesinin aksine dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu belirtmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ilişki ister acentelik isterse bayilik olarak kabul edilsin, TTK'nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme (portföy) tazminatı talep edebilmek için davacıya sözleşmede tekel hakkı verilmiş olması şarttır....
GEREKÇE: Dava; dekleştirme tazminatı alacağı istemine ilişkindir....
, portföy denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği Kanaat ve sonucuna varıldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.Bilirkişi heyeti raporu sonrası rapora karşı beyan, itiraz ve rapor içeriği göz önüne alınarak farklı bir bilirkişi heyetine tevdi ile davacının davalıdan acente sözleşmesinden kaynaklı portföy tazminatı alacağı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı olağan fesih yöntemini seçse bile, tahvil yoluyla olağanüstü feshe dönüştürebileceğinin feshin haklı olup olmadığı yönünden yapılan irdelemede, yıllar itibariyle poliçe üretim miktarları ile niteliği yargı uygulamasıyla benimsendiğinden yapılan irdelemeye nazaran, taraflar arasındaki kararlaştırmada portföy geliştirme borcunun acente tarafından gerçekleştirmediği gibi azalış gösterdiği; buna göre, feshin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, TTK.m.122 hükmü uyarınca, davacının isteyebileceği denkleştirme tazminatı tutarının...
ön şartlarının bulunmadığını, davacının denkleştirme tazminatı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu....
Yine maddenin 3. fıkrasında müvekkilin haklı bir eylemi olmadan acentenin sözleşmeyi feshetmesi veya sözleşmenin müvekkil tarafından haklı sebeple feshedilmesi halinde denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Tespit edilecek denkleştirme tazminatı acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Acente, denkleştirme tazminatından önceden vazgeçemez. Acentenin denkleştirme tazminatı talebini sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürmesi gerekir. Bir yıllık süre dava açılması bakımından hak düşürücü bir süredir. Denkleştirme tazminatının şartları ... BAM .... HD’nin 2020/... Esas ve 2022/......
