"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Ahmet Hilmi'nin 53 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını ara malik kullanmak suretiyle oğlu davalı ...'a, geriye kalan payı ile 1253 parsel sayılı taşınmazını da oğlu diğer davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu ileri sürerek pay oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir. Davalılar, denkleştirme savunmasında bulunarak, temliklerin gerçek bir satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2011 gün ve 2008/73 Esas, 2011/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dosyanın incelemesinde;davalıların murisi .... ve davacılardan ...'nın mirascılık belgesinin dosya içeriğinde yer aldığı ancak davaya konu temlikleri yapan tarafların ortak miras bırakanı ....'nın mirasçılık belgesinin dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Davalı yanın denkleştirme savunmasının denetlenebilmesi amacıyla .... mirasçılık belgesinin temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris tarafından davalılara devredilen ve dilekçelerinde bilgileri paylaşılan taşınmazlar, şirketlerin hisseleri, menkul, gayrimenkul ve bilimum malvarlığının 01.04.1974 tarih ve 1974/1- 2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında muris muvazaası ve 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 9. Maddesi kapsamında ehliyetsizlik sebebi ile tapu iptal ve tescili, tapu iptal ve tescil taleplerinin mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde, karşılıksız kazandırma yolu ile murisin son eşi olan T4 ve son eşinden olan oğlu T5 yapılan ilgili taşınmazların ve malvarlığının devrinin Türk Medeni Kanunu’nun 671/1. Maddesi kapsamında denkleştirmeye tabi tutulması, denkleştirme taleplerinin uygun görülmemesi halinde TMK 561....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın temlikleri mal kaçırma amacıyla değil denkleştirme amacıyla yaptığı saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin koşulları oluşmadığından reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 1665 parsel sayılı taşınmazını eşit olarak oğulları olan davalılar ..., ... ve ...’e 01/09/1978 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, 474, 629 ve 712 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...’ya; 666 parsel ve 2/3 oranında paydaş olduğu 1612 parsel sayılı taşınmazdaki payını eşit olarak oğulları olan ... ve ...’e 14.08.1979 tarihli satış aktiyle emlik ettiğini, ancak işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil, kademeli olarak tenkis isteğinde bulunmuştur. Birleştirilen dava ile de menkul malların terekeye iadesini talep etmiş, yargılama sırasında bu isteğinden feragat etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/200-2013/146 Taraflar arasında görülen tapu iptal, mirasta denkleştirme, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis talebi ile ilgili davanın ise tefrikine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkin olup, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince; Mahkeme'nin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ümraniye Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, Dairece; ''......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'nin kayden malik olduğu 814 ada 19 ve 831 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, miras bırakanın denkleştirme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davacının iptal ve tescilini istediği tapunun dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davalıya husumet yöneltemeyeceği anlaşılmış olmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. Dava dilekçesi ve yargılama sırasında davacı vekili tarafından yapılan açıklamalara ve dosya kapsamına göre davacı murisin verdiği para ile yapılan 5 katlı binanın bulunduğu ve davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen 90 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile mirasçılar adına tescili istemine ilişkin ise de anlatılan olaylardan davanın hukuki sebebinin mirasta denkleştirme olduğu ve bu nedenle mirasta denkleştirme hükümleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle bu kapsamda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 253 ada 35 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 253 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, iptal tescil isteğinin kabul edilmemesi durumunda tenkisine karar verilen oran üzerinden ecrimisil hesaplanarak 24.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini, olmadığı taktirde gabin hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılamanın seyri sırasında ölen davalının mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları Asiye Köylü’nün, 4 parça taşınmazını, hukuki ehliyetinin olmadığı bir dönemde mirastan mal kaçırma amacıyla torunu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
