Fıkrası gereğince; "Bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi var ise, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. Madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılır. Bir yerde Ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanun'dan ve diğer Kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilir." hükmü getirilmiştir. Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.07.2004 gün ve 370 Sayılı kararı ile İstanbul'da Deniz İhtisas Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçirilmiştir. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) görevlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan sebepler nazara alınarak, dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi olan ... ....
nun ... sayılı kararının 39.sınıf "kara,deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, kurye hizmetleri " emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, ... sayılı markanın 39.sınıf "kara,deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, kurye hizmetleri " emtiası ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 9.Asliye Ticaret ve İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, ihtilafın gemi alışverişinden doğduğu belirtilip, Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında düzenlenen deniz ticaret hukukundan kaynaklanmakta olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, buna göre mahkememizde davaya devam edilmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının ------ ilinde Deniz İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen----- Asliye Ticaret (Deniz İhtisas) Mahkemesine tevzi edilmek üzere ----- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na gönderilmesine, ihtiyati tedbir talebinin ----- Asliye Ticaret (Deniz İhtisas) Mahkemesince değerlendirilmesine ve mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarda belirtildiği üzere; 1-Dava dosyasının ------. Asliye Ticaret (Deniz İhtisas) Mahkemesine tevzi edilmek üzere ----- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na gönderilmesine, 2-İhtiyati tedbir talebinin ------ Asliye Ticaret (Deniz İhtisas) Mahkemesince değerlendirilmesine, 3-Mahkememiz esas kaydının kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....
Dava, tekne satışından kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkin olup bu haliyle uyuşmazlık deniz ticaretine ilişkin olduğu, bu kapsamda deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada asliye ticaret mahkemesi değil, deniz ihtisas mahkemesi görevli olacağı, asliye ticaret mahkemesi ile deniz ihtisas mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (HMK m. 115/1) nazara alınması gerekeceğinden, bu nedenle mahkememizce davada------Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) görevli olduğu değerlendirilerek, görevsizlik kararı verilmiştir....
Grup Deniz Taşımacılığı San. Tic. Ltd. Şti. 2) ... vek. Av. ... 3) ... Hiz. Kara ve Deniz Taş. AŞ. 4) ... Romarkör Temini İş Götürü Bedeli Mal Alım İş Ortaklığı 5) ... Taş. San. ve Tic. AŞ. Aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.06.2013 gün ve 2011/443 E. - 2013/124 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-madde 4'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1822.00 TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 1.415,00 TL olması nedeniyle 06.06.2013 tarihli karar kesin niteliktedir....
Mahkemece 4857 sayılı İş Kanununda deniz taşıma işlerinde çalışanların kanun kapsamında olmadıklarının hüküm altına alındığı, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 29. maddesinin 3. fıkrasında "Türk ve Yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının gezi, spor ve eğlence amacı ile kullanılması yolcu taşımacılığı sayılmaz" hükmünün ve 24.07.2009 tarih ve 27298 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Deniz Turizmi Yönetmeliğinin 2. maddesinin 2. rıkrasında ise "Turizm amacı dışında yük ve yolcu taşımacılığı yapan Deniz araçları bu yönetmelik kapsamı dışındadır" hükmünün yer aldığını, davacının turistik amaçla kullanılan gezi teknesinde çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve bu nedenle yapılan işin 4857 sayılı Kanunan tabi olduğu gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiştir....
Kitap bölümünde ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin davalar ise Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Dava konusu uyuşmazlık deniz hukukuna ilişkin alacaklara ilişkin olmakla, davanın Deniz Ticaret Hukukuna göre Özel İhtisas Mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nin kararıyla, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi İstanbul mülki sınırları dahilinde deniz ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlendirilmiştir. Bu nedenle davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi ile dosyasının görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Firmasının merkezinden İstanbul Marport Limanı’na karayolu ile nakliyesi, diğerinin ise; Marport Limanı’ndan Novorrossisyk/Rusya Limanı’na deniz yoluyla taşınması olduğunu, müvekkilinin bu iki aşamada farklı sıfatlarla yer aldığını, ilk aşama olan kara taşımasını dava dışı Arkas Ulaştırma A.Ş.’nin yaptığını, bu konuda müvekkilinin dava dışı sigortalı Taç Teks firması ile Arkas Ulaştırma A.Ş. arasında komisyoncu olarak yer aldığını, deniz taşıma işi ayağında ise; müvekkilinin dava dışı deniz taşıyanı Arkas Konteynır’ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, bu durumun konşimento üzerinde yer aldığını, nakliye sigortası poliçesi incelendiğinde poliçede sadece deniz taşımacılığın sigortalandığını, poliçede sigortanın deniz taşımasından önceki veya sonrasındaki kara taşımasını da kapsayacağını belirten herhangi bir ibarenin de bulunmadığını, ancak; malların taşımanın hangi aşamasında hasarlandığının belirlenemediğini, dolayısıyla sorumluluğun belirlenemediğini, davacı tarafından deniz taşımacılığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2021/295 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş., maliki ve donatanı olduğu ... gemisinin Antalya-Monrovia seferinin yükleme limanı olan Antalya Limanı'nda davalının 28.04.2018 ve 04.05.2018 tarihleri arasında gemi acentesi olarak tayin edildiği, acenteye yapılacak masraflar ve acentelik hizmeti karşılığında avans ödemesi yapıldığı, bu ödemenin verilmeyen hizmet ve yapılmayan masraflara ilişkin kısmının iadesinin gerektiği davalı acentenin gemi için gözetim hizmeti vermemiş olmasına rağmen gözetim ücreti de tahsil ettiği ve bu ödemeyi iade etmediği iddiasında bulunarak gözetim ücretinin davalının malvarlığında haksız şekilde bulunması sebebiyle...
