Denetim makamı gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlar. Aynı Kanunun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Buna göre; ...... ve kısıtlı adayı tarafından ......nin görev süresinin uzatılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan usul ve yasaya uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: ...... adayı ve kısıtlı adayının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 17.07.2018 tarih ve 2004/929-2007/847 sayılı hükmün ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu bakımdan vesayet makamının vesayetin yönetimiyle ilgili olarak aldığı kararlar, temyizi kabil olan kararlardan olmadığından, denetim makamınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK md. 224) Böyle bir onayı taşımayan yabancı resmi belge, Türkiye'de bu vasıfta kabul edilemez. Yabancı mahkemece verilen boşanma kararında, verildiği devletin yetkili makamının veya ilgili... makamının onayı mevcut değildir. Belgenin verildiği ...'nin de taraf olduğu “...ey Sözleşmesinin tarafıdır. Bu Sözleşme hükümlerine göre, belgenin doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin sıfatının ve gerektiğinde bu belge üzerindeki mühür ve damganın aslı aile aynı olduğunu teyidi için belgenin verildiği devletin yetkili makamınca belgede veya buna eklenecek kağıtta (apostil) gösterilmesi zorunludur. Sunulan belgede apostil (tasdik şerhi) de bulunmamaktadır. Bu haliyle sözü edilen belge tanımaya esas alınamaz. Öncelikle bu eksikliğin tamamlanması, bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. O halde, davacıya sözü edilen eksikliği tamamlaması için uygun süre tanınmalı, tamamlandığı takdirde davanın esası incelenmeli; tamamlanmaz ise, dava bu usulü eksiklik sebebiyle reddedilmelidir....
Böyle bir onayı taşımayan yabancı resmi belge, Türkiye'de bu vasıfta kabul edilemez. Tanınması talep edilen yabancı mahkeme kararında, verildiği devletin yetkili makamının veya ilgili Türk konsolosluk makamının onayı mevcut değildir. “Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Hakkındaki” 5 Ekim 1961 tarihli Lahey Sözleşmesine göre, “apostil” belgesi sunulmuş ise de, bu belgenin tercümesi yaptırılmamıştır. Bu belgenin tercümesi yaptırılmadan, yabancı belgeyi verildiği Devletin “mahkemesinden sadır” resmi belge saymanın olanağı yoktur. Bu bakımdan bu haliyle yabancı belge, tanımaya esas alınamaz. Öncelikle bu eksikliğin tamamlanması, bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. O halde, davacıya, sözü edilen eksikliği tamamlaması için uygun süre tanınmalı, tamamlandığı takdirde davanın esası incelenmeli; tamamlanmaz ise, dava bu usulü eksiklik sebebiyle reddedilmelidir. Bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi usul hukuka aykırıdır....
Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) şahsına yönelik itiraz sonucunda denetim makamınca verilen karar, kesin olup bu kararlara karşı temyiz yolu açık değildir. Somut olayda ise, itiraz edenler denetim makamının itirazın reddine ilişkin kesin nitelikteki kararını temyiz etmişlerdir. Bu kararlara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenlerin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Temsilcisinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava tereke temsilcisinin değiştirilmesi davası olup; mahkemece ret kararı verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine, Dairemizce temyiz talebinin şahsa itiraz niteliğinde olduğundan bahisle, denetim makamının incelemesi gerekçesiyle mahalline iadesine karar verilmiştir. Denetim makamının 9.2.2012 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ve dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Verilen bu karara karşı temyiz isteği bulunmadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 488.maddesi uyarınca verilen karar da kesindir. Dosya hakkında Yargıtay'ca yapılacak işlem bulunmadığından mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012 (prş)...
Medeni Kanunun 483. maddesi; vasinin görevini ağır surette savsaklaması, yetkilerini kötüye kullanması veya güven sarsıcı davranışlarda bulunması ya da borç ödemede acze düşmesi halinde vesayet makamınca görevden alınacağını, 488. maddesi de; vesayet makamının kararlarına karşı on gün içersinde denetim makamına itiraz edilebileceğini denetim makamının gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlayacağını hükme bağlamıştır. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 s.K.md. 3., TMK.md.397/2) Öyle ise vasinin görevden alınmasına yönelik dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, dilekçenin görev yönünden reddiyle görevden alınmaya itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde, denetim makamınca incelenerek bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 483.maddesi; vasinin görevini ağır surette savsaklaması, yetkilerini kötüye kullanması veya güven sarsıcı davranışlarda bulunması ya da borç ödemeden acze düşmesi halinde vesayet makamınca görevden alınacağını, 488. maddesi de; vesayet makamının kararlarına karşı 10 gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceğini, denetim makamının gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlayacağını hükme bağlamıştır. Açıklanan bu yasal düzenlemeler karşısında; vasinin şahsına yönelik itiraz dilekçesinin yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilmesi ve denetim makamınca da bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 483.maddesi; vasinin görevini ağır surette savsaklaması, yetkilerini kötüye kullanması veya güven sarsıcı davranışlarda bulunması ya da borç ödemeden acze düşmesi halinde vesayet makamınca görevden alınacağını, 488. maddesi de; vesayet makamının kararlarına karşı 10 gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceğini, denetim makamının gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlayacağını hükme bağlamıştır. Açıklanan bu yasal düzenlemeler karşısında; vasinin şahsına yönelik itiraz dilekçesinin yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilmesi ve denetim makamınca da bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmış, atanan vasinin şahsına yönelik itirazlar sonucu en son Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/777 Esas 2011/288 Karar ve 27.05.2013 tarihli ek kararla eşi atanmış, vasinin şahsına yapılan itiraz ise önce vesayet makamının 03.06.2013 tarihli kararı ile reddedilmiş, bu karar denetim makamı sıfatıyla ...'nin 12.07.2013 gün ve 2013/41-48 D.iş sayılı kararı ile onanmıştır. Vasi olmak isteyen ... kendisinin vasi atanmaması ve atanan vasinin ise şahsına itiraz yönünden kararı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi ''İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar'' hükmünü içermektedir. Açıklanan yasa hükmü uyarınca denetim makamı kararının temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
