"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Davalılar vekili ise, davacıya ait aracın 5 yaşında olduğunu, aracın hasar gören parçalarının orjinalleri ile değiştirildiğini, bu durumda araçta değer kaybı değil, değer artışı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.750,00 TL maddi tazminat ile kazanç kaybı için 800,00 TL olmak üzere toplam 2.550,00 TL nın kaza tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.400,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilin talep etmiş; hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda 2.600,00 TL değer kaybı 1.120,00 TL kazanç kaybı tespitinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybının 600,00 TL az, kazanç kaybının 280,00 TL fazla talep edildiğini, dava dilekçesinde fazla istenen 280,00 TL kazanç kaybını değer kaybı olarak ıslah ettiklerini ayrıca 320,00 TL daha değer kaybı zararını artırdıklarını belirterek bu duruma göre 2.600,00 TL değer kaybı, 1.120,00 TL kazanç kaybı taleplerinin kabulünü istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 176. ile 182.maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiştir. Davacı vekilinin talebi gibi, ıslah yapılması usule uygun değildir....
Mahkemece, hasarın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.337,03 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle, bu davalının tazminatın 3.626,00 TL'lık kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nın eylemi nedeniyle araçta 13.337,03 TL Değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyaya ibraz edilen tramer kaydında davacıya ait aracın 21.03.2011 ve 19.06.2012 tarihlerinde de hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmakta olup, bu husus araçtaki değer kaybı hesabında nazara alınmalıdır....
Mahkemece, hasarın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.337,03 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle, bu davalının tazminatın 3.626,00 TL'lık kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nın eylemi nedeniyle araçta 13.337,03 TL Değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyaya ibraz edilen tramer kaydında davacıya ait aracın 21.03.2011 ve 19.06.2012 tarihlerinde de hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmakta olup, bu husus araçtaki değer kaybı hesabında nazara alınmalıdır....
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının araç değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelmeyip aksine orjinal parçalar kullanılarak yapılan tamirat neticesinde değer artışı oluştuğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
.. ada ... parselde bulunan bina değer kaybı için 72.000,00-TL, ... ada ... parsel arsa değer kaybı için 39.000,00-TL, ...ada ... parsel arsa değer kaybı için 69.000,00-TL, ... ada 6 parselin arsa değer kaybı için 39.000,00-TL ve ... ada ... parselin arsa değer kaybı için ise 88.000,00-TL) zararın idareye başvuru tarihi olan 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı değer kaybı) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı değer kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2021 tarihinde davalı tarafça 336356078 poliçe nolu ZMM sigortalısı dava dışı ...'un maliki olduğu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracı arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle HMK m. 107 gereği şimdilik 100 TL bedelli değer kaybının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
