Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek dava dilekçesinde zina (TMK md.161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.md.166/1) sebeplerine dayalı olarak boşanma davası açmış, mahkemece tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalaıma karar verilmiştir. Davacı erkeğin dava dilekçesinde yer alan zina nedenine dayalı talepleri hakkında hükmün gerekçesinde bir açıklama yapılmadığı gibi, hüküm fıkrasında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davacının açıklanan boşanma sebebine dayalı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı tarafından açılan dava, münhasıran Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olup, akıl hastalığına (TMK m.165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2017 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 161. maddesinin yanında Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak da boşanma talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı kadının davası, Türk Medeni Kanununun 161. maddesi uyarınca kabul edilmiş ancak Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak açılan dava ile ilgili olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı tarafından açılan dava, münhasıran Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olup, akıl hastalığına (TMK m.165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018...

Noterliği'nde yaptıkları 15.08.1990 tarih ve 12521 ve yine aynı tarih ve aynı Noterlikte yapılan 12522 yevmiye numaralı düzenleme suretiyle mirastan feragat sözleşmelerine dayalı olarak karşılıklı taşınmazları devrettikleri halde sonradan sözleşmelerin iptalinin istenmesinin doğru olmadığını ileri sürdüğünden sözleşmeler gereğince yapılan taşınmazların devrinin olup olmadığı, varsa hangi ada ve parseller olduğu, yine bu sözleşmelere dayalı olarak para veya menkul niteliğinde başka bir şeyin devrinin sağlanıp sağlanmadığının taraf vekillerinden sorulmak suretiyle sözleşmelere dayalı yapılmış taşınır, taşımaz veya para niteliğinde devirler varsa bunlara ait tapu kayıtlarının ilk oluşturduğu günden itibaren müzekkere tarihine kadar yapılan intikalleri de gösterir şekilde getirtilip dosyaya eklenmesi, para ve taşınırlara ait belgelerin aynı şekilde taraf vekillerinden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açıldığı, 3402 sayılı kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hakdüşürücü sürenin dolduğu, bir an için davanın tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak açıldığı kabul edilse dahi Hazine adına tapulu ve mera olarak sınırlandırılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisap edilmesi mümkün bulunmadığına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 274.73 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı K A R A R Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğuna, Mahkemece kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali talebi değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğine ve davacı tarafından red kararı temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ... ile ... ve ... aralarındaki muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, katılma alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 22.03.2012 gün ve 652/307 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile mal rejiminin tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davacı vekili 03.03.2004 tarihli ve davacı 19.02.2004 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadın yararına takdir edilen tazminatlar, nafakalar, ziynete dayalı alacak davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-davacı vekili Av. ... 24.11.2016 tarihli dilekçesiyle maddi- manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası, ziynete dayalı alacak davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bahsi geçen yönlerden bozulması gerekmiştir....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında ”1158207.35 nolu işyerinde 15/08/2000-10/09/2001 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak asgari ücretle 391,00 gün çalıştığına,391 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tesbitine,” rakamlarının silinmesine, yerine, ”1158207.35 nolu işyerinde 15/08/2000-10/09/2001 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak asgari ücretle 385 gün çalıştığının tesbitine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....