nedeniyle reddini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Önlenemezlik unsuru, tamamen davranış normu ve borca aykırılıkla ilgili olup alınabilinecek tüm tedbirler alınmış olunsa dahi bir davranış normunun veya sözleşmeden doğan bir borcun ihlalinin ifadesidir. Yani olay önlenemez olmasına rağmen bir davranış kuralına yada sözleşmeden doğan borca aykırılık önlenebiliyorsa artık kaçınılmazlıktan söz etme imkanı yoktur. Bu açıklamalardan olarak somut olayda her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda beyin kanaması neticesinde ölüm sonucunun ortaya çıkmasında %100 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma ve Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı-davalı taraf; kararın tamamı yönünden, süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle boşanma davası ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; TMK.nun 168.maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir"şeklinde düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma ve Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı-davalı taraf; kararın tamamı yönünden, süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle boşanma davası ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; TMK.nun 168.maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir"şeklinde düzenlenmiştir....
Asıl dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması, karşı dava, pek kötü muamele, onur kırıcı davranış, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davalarıdır....
Dava,TMK'nun 162. m.sinde düzenlenen pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle boşanma ile TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
Bazı durumlarda davranış ile zarar arasında uygun illiyet bağının kesilmesi mümkündür. Bu durumlarda davranışı gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu durumlar; 1-mücbir sebep 2-zarar görenin kusuru 3-üçüncü kişinin kusurudur. Bu üç sebep aynı zamanda sorumluluktan kurtulma nedenidir. Ayrıca kusur ihmal ya da kasıtlı bir davranış şeklinde ortaya çıkabilir. Kasıt bilip ve öngörerek sonucu istemektir. Bu haliyle kasıt kusurlu davranışın en ağır halidir. Kasta varan bir davranış ile eylem gerçekleşmiş ise artık aynı olayda başkaca kusurlu davranış aramaya gerek yoktur. Zira birden fazla sorumlular hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin iç ilişkide rücu haklarının kullanılabilmesi için kusurun ağırlığı önem arz etmektedir. Kasıtlı davranışla eylemi gerçekleştiren tam kusurlu olduğuna göre aynı sebepten ve aynı olaydan dolayı başkaca kişilere rücu hakkı da olamaz. Somut olayda Mustafa Türk'e ait maaşı ölümünden sonra alan gelini ...'nün .......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2010 gün ve 208-142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle yerine getirilmeyen edinim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın I/5. bendi uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu halde maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle kal istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
