nın davalı bankaya kredi borçlarını ödediği iddiasının ve davacının ipoteklerden borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı 02/02/2011 tarihinde limit artırımı belgesini imzaladığı ve 1918 ada 1 parselde bulunan 4 ve 6 nolu bağımsız bölümleri üzerine asıl kredi borçlusu ...'...
taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1867 KARAR NO : 2020/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/296 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden ve Diğer Hacizler ile Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin, Hacizlerin Takyidatların Tüm Fer'ileri ile Birlikte Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T8 A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/457 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Garanti Koza'dan bedeli tamamen ödenerek ikamet etmek için müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan Heybeli H blok 12.kat 238- 239 nolu bağımsız bölüm mülkiyetinin üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitini, teminatsız olarak dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
birlikte aşağıdaki birçok hukuki sebepten dolayı Banka’nm bahsetmiş olduğu ipoteğin geçersiz olduğunu, Akbank’ın sebep olduğu zarar davası delillerinden kredi sözleşmesinde bedeli ödenen gavrimenkuller özerindeki ipoteklerin fek edileceğinin bankaca taahhüt edildiği anlaşıldığını, müvekkilinin sahip olduğu gayrimenkul ile ilgili tüm bedeller ödendiğini, davalılar T5 ve T3 tarafından dava konusu taşmmaz üzerine ipotek tesis ettiklerini, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölüm tapu kayıtlarında ipotekler T5 ve T3 Lehine bulunduğunu, diğer davalılar T5. ve T3 tapunun ipotek şerhi ile devrinden sorumlu olduklarını, davalı T5. ve T3 3....
, davalıların gayrimenkullerin müvekkillere satıldığını bilerek ipotek aldıklarını, ipoteklerin geçerli olmadığını, davalı Garanti Koza'nın sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, diğer davalılar Akbank A.Ş.ile Ak T3 tapunun ipotek şerhi ile devrinden açıkça sorumlu olduklarını, davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ederken borçlu Garanti Koza'nın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmadığını, gerekli basiret ve özeni göstermediğini, davanın 6502 Sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu ipotek konulan konutu 6502 Sayılı kanun uyarınca satın aldığını, açıklanan nedenlerle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, haciz ve ipotekler olmaksızın...
, davalıların gayrimenkullerin müvekkillere satıldığını bilerek ipotek aldıklarını, ipoteklerin geçerli olmadığını, davalı Garanti Koza'nın sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, diğer davalılar Akbank A.Ş.ile T3 tapunun ipotek şerhi ile devrinden açıkça sorumlu olduklarını, davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ederken borçlu Garanti Koza'nın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmadığını, gerekli basiret ve özeni göstermediğini, davanın 6502 Sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu ipotek konulan konutu 6502 Sayılı kanun uyarınca satın aldığını, açıklanan nedenlerle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, haciz ve ipotekler olmaksızın...
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki diğer davalılar T4 A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... cilt numarası ... sayfa numarasın da yer alan ... Blok kat:... ... numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı ... kuruluşları ... A. Ş ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve ......
