"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu davadışı ...'ın davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini daha sonra borçlarını ödeyememesi üzerine ipoteğe konu olan taşınmazlarını müvekkiline resmi şekilde sattığını ve müvekkilince bankaya olan kredi borçlarının ödendiğini, ipoteklerin fekki talep edilince bu kez bankanın dava dışı ...'...
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil şirket tarafından satın alınan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalı finans kuruluşları ... A.Ş ve ...tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş ve ......
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlusu Garanti Koza İnşaat..AŞ. ile 06/04/2015 tarihinde konut satım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini ve 43 parsel B Blok 37.kat 518 numaralı bağımsız bölüm ve A blok 40.kat 670 numaralı bağımsız bölümün tescil hakkını kazandığını, müvekkilinin her iki taşınmazın tapusunu devraldığını, devir esnasında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu tespit ettiğini, ilgili ipoteklerin Akbank lehine konulduğunu, ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini, ipoteklerden dolayı müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davalı ve banka arasında yer alan sözleşmelerde tüketici aleyhine olan haksız şart niteliğindeki hükümlere dayanılarak müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olamayacağını, müvekkilinin tüm bedelini ödeyerek satın aldığı konut bedeline konulan ipotek nedeni ile ikinci kez ödemek zorunda kalmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ipoteğin fekki için Bakırköy 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı vekilince verilen 04.01.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif ve davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı .... ili .... ilçesi .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345- 1 maddesinde " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK 348/1 maddesinde "İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir." hükmü yer almaktadır....
Davacı vekili katılma yoluyla vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmede belirtilen teslim tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra Garanti Koza tarafından dava konusu konutun tapusunun hazır olduğu ve tapu devri için kendilerine vekaletname çıkarılması gerektiğinin söylenmesi üzerine, müvekkilinin kendisine söylenenleri yerine getirerek tapu devri için Garanti Koza adına vekaletname çıkardığını ve kendisine çıkarılan tapu masraflarını da ödediğini, Tüketiciyi Koruma Kanunu'na dayalı olarak ve hizmetin ayıplı olması sebebiyle Bakırköy Tüketici Mahkemeleri'nde dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilerek müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulması istemli dava açtıklarını...
Hukuk Dairesince "İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve konut kredisi uyarınca bağımsız bölüme konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin davadan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa konu satışın ticari olmaması ve ipoteğin fekki isteminin davacının kullandığı konut kredisinden kaynaklanmasına göre" gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava, ipoteklerin fekki ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile davacı vekili yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 Tic....
Şti. arasında 23.01.1998 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın % 55’inin yükleniciye, % 45’inin arsa sahiplerine verileceğinin ve yükleniciye hissesini dilediği bedel ve şartlarda dilediği kooperatife devretme yetkisinin tanındığını, davacı kooperatif ile dava dışı anılan şirket arasında 23.02.1998 tarihli “Düzenleme Şeklinde Ek Mukavele” başlıklı sözleşme yapıldığını, buna göre yüklenici şirketin hissesine düşen % 55’lik kısmin % 50’sini davacı kooperatife devrettiğini, asıl sözleşme gereğince imal edilecek bağımsız bölümler üzerine davalılar yararına teminat ipoteği konduğunu, inşaatın imal edilerek bitirildiğini, buna rağmen davalılar yararına 10 adet bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteklerin fekkedilmediğini ileri sürerek, 10 adet bağımsız bölüm üzerindeki davalılar yararına konulan teminat ipoteklerinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
