Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/326-2015/832 sayılı hükmün Dairemizin 04/06/2018 tarih ve 2015/38240-2018/6509 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı şirketlerine ait hastanede ,davalı ile ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, ... hizmeti verilmediği halde fatura düzenleyerek tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından sözleşmenin 11.1.15 maddesine dayanarak 40.102,50 TL cezai şart uygulandığını, cezanın yerinde olmadığını, adı geçen hastaya hizmet verildiğini ve reçete yazıldığını belirterek işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı sureti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum sigortalısı dava dışı ... ...'nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile imzalanan 2009 yılına ait sözleşmenin 22.01.2010 tarihli yazısı ile tek taraflı olarak haksız bir şekilde 3 ay süre ile fesih edildiğini ancak Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 D.iş sayılı dosyası ile fesih işleminin ve cezai şartın ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının devamı, fesih işleminin haksız fesih olduğunun tespiti ile haksız ceza-i şartın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 7.5.4 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile 40.000,00TL cezai işlem ve 480,60TL muayene tutarı olmak üzere toplam 40.480,60TL kesinti uygulandığı, bu miktarın davacı alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, hasta dosyaları incelendiğinde işlemin haksız olduğunu, davalının 7.5.4 maddesini haklı kılacak bir delil sunamadığını, hastaneyi tercih eden hastalara hizmet verdiklerini ileri sürerek; işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine, muarazanın menine, kesinti yapılmış olması halinde 40.480,60TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili; dava konusu işlemin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, büyük bölümünün tahsil edildiğini, 25/11/2014 tarihi itibariyle 4.002,04 TL borcu kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafın katılım payı atlatılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği, 250 adet başka bir eczane tarafından MEDULA sistemine kaydedilen reçetelerin daha sonra silinerek davacı eczane tarafından sisteme kaydedilmesi sureti ile muayene ücretinin ötelendiği, işlem adedinin oldukça fazla olduğu, öteleme işleminin yapıldığı tarihte geçerli olan sözleşme ve protokol hükümleri gereği 2013/1 Ek protokol ile yürürlüğe giren 2012 protokolünün 5.3.15 ve 6.17....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hastanelerinin ... ilinde özel ... hizmeti veren bir kuruluş olduğunu ve ... ile anlaşmalı hizmetler verdiğini, davalı kurum tarafından kendisine, 13/12/2013 tarih ve 646 sayılı yazı ile 11 hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesi ile 12.300,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak uygulanan cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 12.300,00 TL bedelli cezai şarta ilişkin murazaanın meni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; kurum işleminin iptali için açılan davada, iptali istenen işlemdeki cezai şartın davalı kurum tarafından dava sonuçlanıncaya kadar davacının alacaklarından kesilmemesi yönünde tedbir karar verilmesi istemine ilişkin olup, davaya konu davalı kurumun işlemindeki davacı eyleminin sübutunun ve eylemin taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olup olmadığının yapılacak olan yargılama sonucunda ortaya çıkacağı dikkate alındığında uyuşmazlığın tarafı olan davalı kurumun tek taraflı olarak uygulamış olduğu işlemdeki cezai şartın dava sonuçlanıncaya kadar davacının alacağından kesilmemesi yönündeki tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiş ve HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin...
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 22/12/2011 Tarih ve 23.377.418 sayılı işlem ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, iki yıl süre ile sözleşme yapılmamasına ve 117.983,25- TL cezai işlem uygulanması yönünde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu, kurum inceleme dosyasından da anlaşılacağı üzere cezai işleme konu reçete sahibi Kani Üstündağ'a ait ilaçların müvekkili eczane tarafından hastaya/ilgili hemşireye teslim edildiğini, usulüne uygun olarak fatura edilip ilgili belgelerle birlikte kuruma teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olup hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini...
Bu nedenle dava konusu ilaç sahiplerinin tamamının beyanlarının değerlendirilerek eczacı tarafından reçete sahiplerine hiç teslim edilmemiş ilaçlar yönünden cezai işlemin yerinde olduğu gözetilmek suretiyle içinde bir eczacının da yer aldığı 3 kişilik bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili mevzuatın dikkate alınarak hazırlanacak, her hasta bazında cezai işlemin yerinde olup olmadığını gerekçeleriyle birlikte değerlendirilmesi yapılmış, tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.09.2022 tarih ve 2022/5012 E.-6527 K. sayılı kararı) Dava, hukuki niteliği itibariyle kurum işleminin iptali-muarazanın meni davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karar iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum tarafından, hasta ve yakınına ilaçların teslim edilmemesi ile yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.5 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca cezai şart ve fesih işleminin uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
(DERDEST DOSYA ) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/267 E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve E-19966705- 030.02- 12192714 sayılı yazılı işlemi ile müvekkil ile aralarındaki sözleşme gereği müvekkile, 28/12/2018 tarih ve 12963491 sayılı inceleme raporuna konu ettikleri reçete için reçete bedeli olan 1.526TL' nin 10 katı olan 15.246TL cezai şart bedeli ile 572,91TL yasal faizi olmak üzere toplamda 17.343,51TL para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi ile dava konusu işlemin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar işlemin ihtiyadi tedbir yolu ile dava konusu işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 6....
