un kullanımında bulunduğu şerhi verilerek ... adına tespit edilmiş; taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine, ... ... Mahkemesi'nin kesinleşen 1996/357 - 1997/52 Esas ve Karar sayılı ilamı ile taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 21.448,00 metrekarelik bölümünün ... ....'ın, (B) harfi ile gösterilen 17.832,00 metrekarelik bölümün ise ...'un kullanımında bulunduğu ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırı dışarısına çıkartıldığı şerhi yazılarak ... adına tescil edilmiş; bilahare 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmasıyla taşınmaz ifraz edilmiş olup, dava konusu 1477 parsel sayılı 21.348,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi hükmü gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, ve davalılar İsa, ... ve ....'...

ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 154 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 851.70 metrekare olarak tarla vasfıyla, beyanlar hanesine 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmaz ... kız ...'in kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Belediyesi'nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla niteliğiyle, 134 ada 1 parsel sayılı 2.230,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi kullanımlarında olduğu iddiası ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 379,73 metrekarelik bölümde davacının zilyet olduğu yolunda tapuya şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesine davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir....

Mahkemece, tapu iptal tescil davası tefrik edilmiş,ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacının, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, tapu iptal tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde ise, davalı banka vekilinin sunduğu, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 02.06.2011 tarihli "muvafakatname", davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, bu belgenin delil olarak değerlendirilmesi gerekmektedir....

Belediyesi Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu şerhi verilerek cami, müştemilat ve arsası vasfı ile Hazine  adına  tespit edilmiştir. Davacı ..., yararına zilyetlik şerhi verilen 13283 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü ve eksikliğin çekişmeli 13283 ada 36 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 13283 ada 36 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun’un Ek-4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 578,55 ve (B) ile gösterilen 339,52 metrekarelik bölümler yönünden iptaline; bu bölümlerin davacı ...’ın; dava konusu olmayan 4.462,81 metrekarelik bölümünün ise ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması -İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, mülkiyeti eşine ait olan taşınmaza aile konutu şerhi konulması ve aile konutu olduğu açıklanan taşınmaz üzerine davalı banka tarafından davacı eşin rızası alınmadan (TMK md. 194) konulan ipoteğin kaldırılması istemi ile dava açmış, davasını ...'na yöneltmiştir. Mahkemece 09.07.2010 tarihinde verilen karar ile davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istemi reddedilmiş, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebi ise kabul edilmiştir. Hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebinin reddi, davalı banka tarafından ise aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebin kabulü yönünden temyiz edilmiştir....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 1721 ada 4 parsel sayılı 898.08 metrekare yüzölçümünde, bahçe vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, müvekkili adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1721 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ... oğlu ...'in kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı ...'in kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak ......

Davacı ..., dava dışı 130 ada 2 parselde lehine kullanıcı şerhi verildiği, bu taşınmaza komşu çekişmeli taşınmazın da kendi fiili kullanımında olduğu ve lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 8924 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının tespitine ve bu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “... (T.C.No:...) tarafından kullanılmaktadır” cümlesinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğunun kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur....

Ancak; dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmazda ipotek şerhi var iken yargılama sırasında şerhin terkin edildiği hususu gözönüne alınmaksızın davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 nolu bendinin çıkartılarak yerine "yargılama devam ederken ipotek şerhi kaldırıldığından konusu kalmayan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine; ayrıca hükmün 7 nolu bendinin hükümden çıkarılarak "dava tarihi itibariyle ipotek şerhi mevcut olduğundan davalı banka lehine ücreti vekalet tayinine gerek olmadığına" ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhi de kapsayacak biçimde tespit gibi tesciline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, taşınmazın muris ... mirasçıları kullanımında olduğu belirtilerek hüküm kurulması sebebiyle tespitte adlarına zilyetlik şerhi verilmeyen bir kısım mirasçılar lehine de zilyetlik şerhi verilmiş olması isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının ... ve .... bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine "çekişmeli 124 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhleri de kapsayacak şekilde tespit gibi tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından, talep halinde peşin alınan harcının temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....