ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/355 E - 2020/299 K DAVA KONUSU : İpotek KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili taşınmazına konulan ipoteklerin iptali ve fekki için açılan dava devam ederken davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak Kocaeli 8....
Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak istirdat talebini 4.769.192,36 TL ye yükseltmiş ve bu miktarın 11/10/2019 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ... şirketinden, birleşme nedeni ile ... yerine geçen ... şirketinden tahsilini, 2.300.000,00 TL lik çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptalini, ipoteklerin kaldırılmasını, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve birleşen davanın reddini talep etmiştir. Davalı birleşen davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak zaman aşımı nedeni ile asıl davanın reddine karar verilmesini birleşen davanın ise kabulünü talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalı ... şirketinin diğer davalı ... ile birleşmesi sonrası kapandığı ve aktif pasifi ile birlikte ... e devredildiği, ... şirketinin asıl davacı yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğu görülmüştür....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Ç....AŞ tarafından davalı bankadan kullanılan kredi borçları ödendiği halde müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin talep edilmiş olmasına rağmen davalı bankaca kaldırılmadığını ileri sürerek iki adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
görüldüğünü, nitekim tüm reklam mecralarında da bu bağımsız bölümlerin satıldığının alenen davalılar tarafından bilindiğini belirterek, davalı tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul-Esenyurt-Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Kınalı Blok 21....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalılar T7 T8 T8 T10 vekili istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2- Davalılar T7 T8 T8 T10 tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde bu davalılara iadesine, 3- Davalılar T7 T8 T8 T10 tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ye ve temlik alan T5 ipoteklerin terkini için ihtarname çekildiğini ve kendilerine süre verildiğini, ihtarnamenin davalılara 14.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak verilen süreye rağmen ipoteklerin terkin edilmediğini, ipoteğin sulh ile terkin edileceği inancıyla yapılan tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalılar tarafından ipoteğin terkini için hiçbir işlem yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine 25.04.2023 tarihinde ipoteğin terkini talepli dava açıldığını, davalıların dava açıldıktan sonra ipoteği terkin ettiklerini, davalıların ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yapmadığından davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu öninceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, ancak İlk derece mahkemesince vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti üzerinden hesaplanarak 4.600- TL olarak belirtilmesinin hukuka...
Ayakkabı Ticaret San A.Ş. aleyhine, kendi adına tapuda kayıtlı 1 adet taşınmaz ile ilgili ipotek fekki istemiyle açılan davada; Davanın reddine, 3-Davacılardan ... tarafından davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada; Davanın reddine, 4-Davacılardan ... tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davada; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete icra takibine konu edilen 257.617,35 TL alacak nedeniyle, 125.715,35 TL asıl alacak ve takip öncesi dönem için istenilen 894,60 TL faiz toplamı 126.609,95 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Bu karar nedeniyle; a-...'dan ipoteğin fekki davası nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL, b-...'dan ipoteğin fekki davası nedeniyle alınması gerekli 161,40 TL, c-...'...
kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak ikame ettiğimiz davanın kabulü ile, Dava konusu olan davalı T7 A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, tapuda belirtilen B(Kınalı) Blok, Kat 26, 359 nolu bağımsız bölüm (sözleşmede B(Kınalı) Blok, Kat 22, 599 nolu bağımsız bölüm ) üzerinde yer alan diğer davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine ve taşınmazın ipoteler, haciz ve her türlü sınırlandırmadan ari olarak müvekkili adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması/Fekki) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının ipoteğin fekki ve haczin kaldırılması talepli olduğundan dolayı 6102 sayılı yasanın 5/A maddesine göre zorunlu arabulucuya tabi olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile taşınmaz satış protokolü düzenlediğini, protokol ile davalı şirkete ait Konya ili ... ilçesi......
