irdelenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin iradesi olmaksızın-------------ipotek sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti ile buna bağlı olarak kurulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
herhangi bir şekilde ayni bir hakkının bulunmadığını, davalı finans kuruluşlarının ipotek kurdukları gayrimenkuller ile ilgili olarak kapsamlı araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel Sedef-D Blok kat 20, 385 nolu bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde davalılar Akbank A.Ş. ve T4 A.Ş. tarafından konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak, haciz ve ipotekler olmaksızın, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonraki üzerindeki takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir....
Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamında "İpoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayan davacı banka tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilemeyeceğinden, açılan davanın aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmektedir. Somut olayda; davacı tarafından ipoteğin fekki talebinde bulunulduğu, Türk Medeni Kanunu 883. Maddesi kapsamında ipoteğin fekki davasının taşınmazın malikleri tarafından açabileceği ve Selçuklu Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarına göre davacının davaya konu ipotek bulunan taşınmaz üzerinde mülkiyet durumunun bulunmadığı dikkate alınarak, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 399 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/753 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel de kayıtlı D Blok 140 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin edimini hukuki ayıplı olarak yerine getirdiğini, dava konusu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuda devir ve tescil işlemi yapılmadığını, taşınmaz üzerine davalı finans kuruluşları Akbank ve T3. tarafından ipotekler konulduğunu belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, bu talep...
konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan Burgaz A blok, 577 no.lu nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının aleyhine başlatılan Kale İcra Müdürlüğü 2020/46 Esas sayılı dosyasında takibe konu borç ile taşınmazın üzerinde bulunan müteveffa tarafından tesis edilen ipotek konusu borç aynı değil ise de taşınmazın üzerine müteveffa tarafından önceden konulan ipoteğin meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılması gerektiğini önlemeyeceği, takip konusu borç haricinde olan borç için ileri sürülemeyecek bir hakkın başkaca icra takibinde ileri sürülmesinin de mümkün olmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 2.03.2006 tarihinde Tarım Destek Kredisi adı altında kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak 2.03.2006 tarihinde 50.000,00 TL miktarlı taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, kullandığı kredi borcunu 16.09.2008 tarihinde tamamen ödeyip kapattığı halde bu kredi nedeni ile tesis edilen taşınmazlardaki ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlarındaki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
