"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 15.04.2011 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde 1 asıl ve 26 tane fotokopi olmak üzere toplam 27 adet ... kurulu raporları bulunduğundan bahisle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, davalı kurumla imzaladıkları 2012 tarihli protokolde feshe neden olan 6.3.2 maddesinin yer almadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iş (Kurum İşleminin İptali İstemi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ... ile aralarında cari olan 2009 yılı Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca bir kısım reçetelerin arkasına atılan ve ilaçların teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığı ve 6.3.10 maddesi uyarınca eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerden hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin tespit edilmesi sebebiyle uygulanan cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, SGK Başkanlığı’nın 22.11.2013 tarih ve 42046020-18.787.120 sayılı yazısı ile cezai işlem uygulandığını belirtmiş,haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazanın men’ine, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün 22.11.2013 tarih ve 42046020-18.787.120 sayılı yazısı ile davacı ... Eczanesi hakkında uygulanan haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni, kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; dava konusu cezai işlemin muhakkik raporlarına göre düzenlendiğini, davacının eyleminin protokol hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, mevzuata uygun işlem yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinafa başvurulmuştur. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; Davalı taraf istinaf dilekçesinde yetki itirazını tekrarlamışsa da, dava dilekçesinin tebliğ tarihi 03.07.2017, cevap dilekçesinin ibraz tarihi 21.07.2017 olmakla cevap dilekçesi süresinde olmadığından yetki itirazı dairemizce değerlendirilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 3 ay süreyle sözleşmenin feshine ve 31.777,48 TL cezai şart ile 4.3.6. maddesi gereğince 78.826,10.-TL reçete bedeli uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespit ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Gökhan GÖKASLAN'ın işleme girmesini talep ettiklerini, hasta ve hasta yakınına bu konuda bilgilendirme yapıldığını, kurumla anlaşması olmayan hekimin yapmış olduğu işlemler sebebiyle herhangi bir kurum tarafından ödeme yapılmayacağı, ve ödenen ücretin kurumdan talep edilmeyeceğini çok açık bir şekilde belirttiklerini, SGK'nın göndermiş olduğu belgeler ve cevap yazılarını kabul etmediklerini, müvekkili hastaneye 60.000, TL cezai işlem tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, müvekkili hastanenin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi T3 Kurumu Başkanlığı- T3 E-19966705- 030.01- 60498261 sayılı, Cezai İşlem Hk (18127 RPR.) konulu işleminin iptaline, söz konusu işlemin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2023 tarih ve 2023/29 Esas, sayılı tensip ara 15....
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, her ne kadar Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda, diyaliz merkezi ile eczane arasında bir anlaşma olduğu tespit edildiğinden 2012 protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca sözleşmenin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddesine aykırı davrandığı kabul edilerek talebinin reddine karar verilmiş ise de 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır....
ilgili Kurum kararının iptali ile muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin yenilenerek devamını istemiştir....
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından düzenlenen 25/07/2018 tarih ve 8809536 sayılı işleminin iptali gerektiğini ve davacı müvekkilinin ilgili kurum işlemi nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının sabit olduğunu, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğunu ve bu karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/07/2018 tarih ve 8809536 sayılı yazısı ve ekleri,Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 D....
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından düzenlenen 25/07/2018 tarih ve 8809536 sayılı işleminin iptali gerektiğini ve davacı müvekkilinin ilgili kurum işlemi nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının sabit olduğunu, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğunu ve bu karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/07/2018 tarih ve 8809536 sayılı yazısı ve ekleri,Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 D....
