İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " ...Davanın kabulü ile; Davacının dava dışı 3. Kişiden 08/12/2015 tarihinde satın aldığı (34 XX 387 plakalı) 08/10/2015 tarihli trafiğe çıkışlı SEAT Sedan Toledo marka mavi renkli aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iadesine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ayıplı otomobile ilişkin kanunlardan doğan seçimlik haklardan olan ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması ve 4.833,49 TL masrafın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut belgelerin incelenmesinden, dava konusu aracın, davacının 26.12.2019 tarihinde 0 km olarak vergiler (460 ÖTV ve 418 KDV) dahil 407.172,37 TL bedele satın aldığı ... plakalı ve ... şase nolu araç ... model ... marka ... Sport versiyon gri renkli benzinli otomatik vites ... tipi bir otomobil olduğu görülmüştür. Davacı söz konusu aracın belirli tarihlerde titreme ve gaz/hız kesme arızasının çok yakın aralıklarla 3 kez tekrar ettiğini belirterek, aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlık; davacının satın aldığı aracın boyası dolayısıyla ayıplı olup olmadığı, davacının ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bayi Baykoçlardan, 27/07/2020 tarihinde, QSHQAI 1.5 Dcı 115 Dct Sky Pack marka araç satın aldığını, 29/07/2020 tarihinde teslim aldığı araca, bayiden çıkar çıkmaz ekspertiz incelemesi yaptırdığını, aracın kusurlu çıktığını, alınan rapora göre aracın sol arka kapısı değişim ve ayar işlemine uğradığını, aracın ayıplı olduğunu, ağır kusur yada hile ile gizlenen ayıplardan olduğunu, davalılar ile bu durum hakkında iletişime geçilmesine rağmen olumlu bir yaklaşımda bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla aracın ayıpsız misli ile değişimini, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarını kullanmayı saklı tutarak, ayrıca fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik uğranan maddi zararın karşılığı 350,00- TL maddi tazminatın...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ÖTV'den muaf olarak 14/10/2016 tarihinde davalı satıcıdan Skoda Oktovia Style 1.6 TDI 110PS model aracı satın aldığını, aldığı tarihten itibaren araçta teknik sorunlar yaşadığını, davalıya ait yetkili servise müracaat etmesine rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ön göğüs panelinin sökülerek tamirinin yapıldığının, aracın ayıplı araç konumuna girerek piyasadaki fiyatının düştüğünü, yetkili servis ile yaptığı görüşmelerde mağduriyetinin giderileceğinin bildirilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek 70.000,00 TL'nin aracı aldığı tarihten itibaren işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte tarafına ödenmesini ya da aracının tekrar kusurlu araç olduğunun tespitinden sonra aynı marka ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacının Skoda Rapid Spacebak Style marka aracı 24.05.2017 tarihinde 77.000,00 TL bedelle davalı Çağ Otomotiv Şirketinden satın aldığı, diğer davalı Yüce Auto şirketinin aracın ithalatçısı olduğu, davaya konu aracın 20.08.2017 tarihinde arızalanarak yolda kaldığı ve yetkili servise çekildiği, yetkili serviste yapılan incelemede tandem pompasının cıvatası gevşeyip krank dişlisinin arasına girerek triger kayışının parçalanmasına sebep olduğu ve motorun zarar gördüğünün tespit edildiği, 21.08.2017 tarihli müşteri istek formunda davacı tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, daha sonra yine davacı tarafından Antalya 11....
Davalı Azizoğlu Motorlu A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; fabrikasyondan kaynaklı arızalardan davalının sorumlu olamayacağı cihetle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, arızaların basit nitelikte günlük kullanımdan kaynaklı arızalar olup ürünü ayıplı yapmayacağını, dava dilekçesinde belirtilen arızaların bir çoğunun bilirkişi tarafından tespit edilemediğini, devam ettiği ifade edilen arızaların davacı yanca açıklanmadığını, davalının halihazırda bayi olmadığından aracı ayıpsız misli ile değiştirmesinin mümkün olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalı satıcı T7 A.Ş.'den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temin edilen bilirkişi raporunda tespit edilen bulgular ışığında aracın ayıplı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılarca istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın aldığı aracın arızalı çıkması ve arızanın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim, misli ile değişim mümkün olmaz ise araç ve bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
