İcra Dairesinin 2014/4579 Esas sayılı dosyasında belirtilen 17.675,00 TL lik alacağın 6.459,28 TL sinden davacının borçlu olduğu, 11.215,72 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, 2-Dava açıldıktan sonra davanın devamı sırasında icra dosyasından borcun tahsil edildiği görülmekle açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, istirdat davasında yapılan incelemede ... 2. İcra Dairesinin 2014/4579 Esas sayılı dosyasında davacıdan toplam 21.940,04 TL'nin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabul ve red oranı olan 11.215,72/17.675,00 oranında davanın kabulü ile usulen hesaplanan 13.922,00 TL paranın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B-1-Davacı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit ve kısmi istirdat davasıdır. ----- sayılı ilamı mahkememize yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada ... 6. Asliye Ticaret ve ... 1.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı şirketten konut alımı için yapılan sözleşmenin feshi üzerine davalıya ödenen bedelin tahsili ile konut satışı için verilen senetlerin bedelsiz olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1.Tüketici Mahkemesi ise, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını belirterek, eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü bildirip, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada ... 6. Asliye Ticaret ve ... 1.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı şirketten konut alımı için yapılan sözleşmenin feshi üzerine davalıya ödenen bedelin tahsili ile konut satışı için verilen senetlerin bedelsiz olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1.Tüketici Mahkemesi ise, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını belirterek, eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü bildirip, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesi, davalının istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermiş, davacının istinaf itirazlarını ise kısmen kabul ederek, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararını düzeltmek suretiyle yeniden hüküm tesis etmiştir. İstinaf merci, davacının istinaf istemini kısmen kabul kararının gerekçesinde 'davanın menfi tespit ve istirdat talebiyle açılmış olduğu, menfi tespit talebinin dayanağı olan icra takibinin 64.055,19 TL üzerinden yapılmış olduğu, buna göre söz konusu bu dava değeri esas alınmak suretiyle davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği' hususuna değinmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı banka tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2017/94 ESAS - 2019/419 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kredi Kartı KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T2 eşi T1 vasi olarak atandığını, kısıtlı T1 tüm işlerini tüm iş ve işlemlerini yaptığını, kısıtlama kararından sonra maaş ve ikramiye ödemelerinin müvekkile yapıldığını, T1 vasi atama işlemleri sırasında TTK....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2022/595 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil 2017 yılında İstanbul ilinde yer alan projelerle ilgilenmekte iken davalı ...'in kendisine ulaştığını ve ... LTD....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Menfi tespit ve istirdat davasının düzenlendiği 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesi gereğince '' Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
ye verdiği 1 adet senedin bedelsizliğine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine senet hamiline bu senet nedeniyle ödediği paranın istirdatına yönelik istemde bulunduğu, dosyaya sunulan tahsilat makbuzuna göre ödemenin 22.05.2008 tarihinde yapıldığı, lehdar hakkında açılan menfi tespit davasının kesinleşme tarihinin, hamile karşı açılacak istirdat davasında sürenin başlangıcı olarak esas alınamayacağı, istirdat davasının borcun tamamen ödenmesi tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olup hakim tarafından re'sen nazara alınacağı, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın kredi kartı harcamaları nedeniyle kredi kartı hesap özetlerine itiraz olduğu, davanın hukuki dayanağının 4077 sayılı Yasa'nın 6. maddesine aykırılık olduğu, davacının tüketici olduğu, 5464 sayılı yasa kapsamında tüketici tarafından bankaya karşı açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve istirdat davası, kredi kartını kullanan davacı tüketici tarafından açılmış olduğundan, uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
