"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi ile cezai şartın tahsilinine yönelik olup, mahkemece tescil ve cezai şart talebinin reddi ile ödenen bedelin tahsiline dair verilen hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen davaya yönelik davalılar ... ile ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davacının harici satış vaadi sözleşmesi...
Mahkemece, davanın kabulüne, satış sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen 35.000 TL'nin iadesi karşılığında taşınmazın davalıya intikalinin sağlanmasına, tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre satıcı davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın yüzölçümünün eksik olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde tapu sicil müdürlüğü davalı gösterilmediği halde mahkemenin ara kararı doğrultusunda davacı tarafça davaya dahili için tebligat çıkartılmış bilahare tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
tarafından ödenen 18.000,00- Tl'nin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
belirterek; sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 18.07.2017 gün ve 2017/910 E., 2017/1084 K. sayılı kesinleşmiş kararına konu "devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine" ilişkin somut olayda; ilk derece mahkemesince ( Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih ve 2016/221 E. -222 K.) davalı T6. açısından husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun İstanbul BAM ilgili hukuk dairesinin anılan kararı kabul edilerek “davacı tarafından imzalanan sözleşmede sağlayıcı (malik) olarak T6 yazılı olduğu ve davalılar arasında belirtildiği şekilde işbirliği olduğu” gerekçesiyle davanın T6. açısından da kabulüne kesin olarak karar verildiği görülmektedir. Yukarıdaki tespitler kapsamında, Bursa ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nin anılan daireleri arasında, davalıların taraf olduğu devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davada davalılardan T6.'...
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle verilen ücret ve bonoların iadesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu, devre mülke ilişkin esasların Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle verilen ücret ve bonoların iadesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu, devre mülke ilişkin esasların Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davacının taşınmaz satın almak amacıyla davalının hesabına 3.000TL para yatırdığı ve davacının vekilinin taahhütname imzaladığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taahhütnamede düzenlenen koşulun haksız şart niteliğinde olup olmadığı ve bu kapsamda davacının ödediği bedelin iadesini isteyip isteyemeyeceği noktasındadır. Davacı vekili olarak cemide koç tarafından imzalanan ve davacı tarafından da kabul edilen 1.6.2006 tarihli taahhütname ile konut satın alma hakkından vazgeçilmesi veya konut peşinat tutarının bankaya yatırılmayarak gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalanmaması halinde yatırılan başvuru bedelinin iade edilmeyeceği kabul ve taahhüt edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 6.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 05.03.2011 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, bu sözleşme uyarınca davacının......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici olan davalının harici olarak düzenlenen sözleşme gereğince davacıya bağımsız bölüm satışı sonucunda tapuda devrin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
