"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat .... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından araç (tüketici) kredi sözleşmesine istinaden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının iddiasına göre davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından, davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılmasına karar verildiği, harcın davacı vekili tarafından ikmal edildiği, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
İlk derece mahkemesince, davaya dayanak kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacı imzası ile benzerlik taşımadığı ve davacının kredi kartlarını kullandığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminat şartları oluşmasına karşın tazminat talebin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetince imza incelemesi yapılmaksızın ve istirdat şartları oluşmadığı gözetilmeksizin verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, 3. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki işbölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka ile davalı arasında 06.05.1999 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup davalı banka tarafından kredinin kredi borcunun ödenmemesinden bahisle Artvin İcra Müdürlüğünün 2015/850 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve takibe konu alacağın bir kısmının tahsil edildiği, davacı taraf sözleşmede yazılı kredinin kendisine ödenmediği ve bu nedenle krediyi kullanmadığı iddiası ile görülmekte olan davayı açarak davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu paranın iadesini talep etmiştir. Davalının talebinin niteliği dikkate alındığında; dava, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti istemi yönünden menfi tespit, kesinleşmiş takip kapsamında ödenen paranın iadesi yönünden ise istirdat davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından kesintilerin yapıldığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil eden paranın istirdadına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, Taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, Taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 16. Tüketici ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... 16. Tüketici Mahkemesi taraflar arasında uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ise dava Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik olup, 6502 sayılı Kanunun 68 ve 70. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
