İcra Müdürlüğünün 2017/13192 sayılı dosyası ile maaşından farklı bir alacaklı yönünden kesinti yapıldığını, davacının 2 çocuğunun olduğunu ve tek gelirinin maaşı olduğunu, maaşının tamamı üzerine bloke konulmasının haksız olduğunu, bu nedenle maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesinti miktarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava tüketici kredisinden kaynaklanan hakka dayalı blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkin olup, bu tür davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

kabul edilen bu kesintinin davacıya iadesinin ve konulan blokenin kaldırılması gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne, davacının davalı banka nezninde bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve 4.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir....

Davacı, davalı bankanın tek taraflı olarak, gerçekleşmesi muhtemel riskleri gerekçe göstererek haksız ve mesnetsiz olarak uyguladığı blokaj işlemi nedeniyle zararlarının tazminini talep ederken, davalı banka, sanal pos cihazı üzerinden yapılan alışverişler nedeniyle sahte (fraud) bildirimler gelmesi ve sonrasında da chargeback taleplerinin gelmesi nedeniyle davacının hesabına bloke koyduğunu, bankanın çok büyük risk altında olduğunu, bloke koyma hakkının sözleşme ile kendisine tanındığını savunmuştur. Mahkemece, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin yargılama sürecinde kaldırıldığı, kaldı ki konulan blokenin de üye iş yeri sözleşmesine ve Uluslararası Kredi Kredi Kartı Kuruluşları kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, taraflar arasında, üye işyeri sözleşmesi, mail order sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi bulunmaktadır....

Öncelikle belirtilmelidir ki; somut olayda, davalı takip alacaklısına dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak alacaklının cevap süresi dolmadan ve cevaplarını sunmadan evrak üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiş olup karar bu hali ile usul ve yasaya uygun olmasa da karardan haberdar olan ve şikayete ve karara karşı diyeceklerini bildiren alacaklı tarafın istinaf yoluna başvurusu gereği Dairemizce istinaf incelemesi yapılmakla bu husus kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştirilmekle yetinilmiştir. 5510 sayılı yasanın 93. Maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ile temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" düzenlemesi yer almaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve2015/48-2015/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... Bankası'nda bulunan emekli maaşının tamamına 2015 yılı ocak ayından itibaren davalının bloke koyduğunu ve toplam 2.051,68 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin bir an önce tedbiren kaldırılmasına ve 2.051,68 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır....

Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İzah edilen sebeplerle; İstinaf talebinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak T.C. Ziraat Bankası Yozgat-Bozok Şubesinin emekli maaşına koymuş olduğu blokenin maddi kayıplara uğramaması için ve hayatını idame ettirebilmesi için ivedi olarak kaldırılması yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, Çiçekdağı-Kırşehir Şubesinde bulunan ( Hesap Numarası:0380- 58948354- 5017) emekli maaş hesabına usul ve yasalara aykırı olarak konulan blokenin kaldırılması ve emekli maaş hesabına istisna tanımlamasını, ayrıca ismi ve görev yerleri belirtilen banka personellerinin usul ve yasaya aykırı olarak yukarıda Esas ve Karar numaralarını betirtilen Yargıtay'ın emsal kararını dikkate almayarak maddi ve manevi olarak kendisini yıprattıkları için şikayet talebinin kabulü taleplerine ilişkindir....

-YTL. alışverişe davalı bankanın post makinasının onay verdiğini, sonrasında kredi kartının sahte olduğundan bahisle müvekkilinin davalı bankadaki hesabına haksız şekilde el konulduğunu belirterek, hesaplarına konulan haksız blokenin kaldırılmasına ve el konulan 1.494.05.-YTL.nin el koyma tarihi 20.07.2006’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme hükümlerine aykırı davranıp, istenilen imzalı slibi de ibraz etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 1.424.50.-YTL.nin 20.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, anılan tutar yönünden davacı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....